Решение по делу № 2-1665/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1665/2023

УИД № 26RS0012-01-2023-002546-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Л.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и Л.М.Е. был заключен кредитный договор ***** с лимитом задолженности 109 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных крат АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о сумме задолженности, по договору образовавшейся в период с <дата> по <дата>.

Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

<дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата> к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 136 305 рублей 67 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Л.М.Е. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 136 305 рублей 67 копеек.

Взыскать с Л.М.Е. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей 93 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик Л.М.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила в суд ходатайство, в котором просит снизить сумму штрафных процентов и комиссии в размере 1 369 рублей 26 копеек до 200 рублей.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и Л.М.Е. был заключен кредитный договор ***** с лимитом задолженности 109 000 рублей.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела увелдомление от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора ответчик Л.М.Е. свои обязательства по своевременной оплате платежей не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по кредитному договору ***** и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Л.М.Е. заявлено требование о снижении неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии кредитным договором, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 19% годовых от суммы не погашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> *****-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам составляющий 136 305 рублей 67 копеек, что Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 926 рублей 11 копеек. Судебные расходы на сумму 2 с154 рубля 19 копеек подтверждаются копией платежного поручения ***** от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 771 рубль 92 копеек не подтверждены представленными письменными доказательствами, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1 771 рубля 92 копеек подлежит взысканию с ответчика Л.М.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Л.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.Е. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Л.М.Е. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 771 рубля 92 копеек – отказать.

Взыскать с Л.М.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 771 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов