Дело № 2-525/2022 (2-5484/2021)

64RS0043-01-2021-009562-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 , общей площадью 29,8 кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июня 2020 года №4/к, многоквартирный жилой дом по адресу: . ФИО5 признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации № 207-р от 14 июня 2020 года (п.2, 2.1, 2.2 «в течении 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01 декабря 2022 года». Собранием собственников данного дома принято решение об отказе исполнения п.2 (2.1,2.2) Распоряжения №207-р от 14 июля 2020 года администрации муниципального образования «Город Саратов», т.е. отказ от сноса дома раньше установленного срока за счет собственных средств. Дом не включен в программу по переселению из ветхого жилья. Ждать включение дома в следующую программу не предоставляется возможным. Проживание в аварийном доме составляет угрозу жизням и здоровью жильцам дома. Истцом была заказана экспертиза в ООО «Саратовская Экспертиза и оценка». На основании отчета № 256/21 от 31 октября 2021 года компенсационная выплата составила 1 364 877 рублей, из которых 1 216 000 рублей - стоимость квартиры, возмещение за земельный участок и за общее имущество в доме, и 51 264 рубля - стоимость услуг по переезду. Кроме того, рассчитана компенсация за капитальный ремонт в размере 97 613 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1 542 000 рублей в счет возмещения за жилое помещение - по адресу . ФИО5 , денежные средства в размере 54 850 рублей в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья; денежные средства в размере 149 730 рублей в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 40 000 рублей.

Истец будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года.

На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям созданной постановлением администрации муниципального образования «» №/к от 26 июня 2020 года, Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 июля 2020 года №207-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме в течении трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1), произвести снос указанного дома до 01 декабря 2022 года (п.2,2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 от 29 ноября 2021 года собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения пункта 2.1 Распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 июля 2020 года №207-р об отселении из занимаемых помещений в течении трех месяцев со дня издания распоряжения и произвести снос указанного дома силами собственников жилья раньше установленного срока, т.е. до 01 декабря 2022 года.

Доказательств тому, что вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений оспорен, признан нелегитимным, в суд не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, дом в какую-либо программу о Переселении граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда не включен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, обстоятельства дела, принятое решение собственников помещений от отказе от сноса дома, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупной стоимости жилого помещения до истечения срока сноса, установленного Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта № 73/22 от 28 февраля 2022 года размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 , с учетом: рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы с учетом аварийности жилого помещения, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно) 1 597 000 рублей. А также имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 , что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения.

Анализируя заключение эксперта, установлено, что размер возмещения за жилое помещение 1 597 000 рублей складывается из: 1 542 000 рублей - рыночная стоимость объекта (с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок); 54 850 рублей - рыночная стоимость возможных убытков, которая состоит из: 2 000 рублей - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение; 4 850 рублей - затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживание; 48 000 рублей - риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, наличие исключительных обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 1 542 000 рублей.

В целях реализации прав истца, предусмотренных ч.ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании затрат, которые состоят из затрат в размере 4 850 рублей, связанных с организацией переезда на другое место проживание, так как на момент рассмотрения настоящего дела истец фактически проживает в спорном жилом помещении, что следует из пояснений истца и фото-таблицы, представленной экспертом к заключению судебной экспертизы, а также расходы на услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 48 000 рублей, и соответственно 2 000 рублей - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, поскольку иных жилых помещений у истца не имеется.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит (округленно) 1 597 000 рублей (1 542 000 + 4 850 + 48 000 + 2 000).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 .

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение признать за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 .

Разрешая требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В целях определения компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 21 апреля 2022 года сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 составляет 149 730 рублей.

Заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 21 апреля 2022 года принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт авариного жилого помещения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, и приходит к выводу о необходимости включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела сведений о включении многоквартирного дома в годовой план капитального ремонта до момента первой приватизации не может однозначно являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 125 476 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с целю определения цены иска и соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом также заявлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.

По ходатайству представителя истца определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт», которая на день рассмотрения дела не оплачена.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Учитывая объем удовлетворения исковых требования, положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6303 №, выдан Волжским РОВД г. Саратова 13 мая 2003 года) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (№ о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 , размере 1 597 000 рублей, из которых: 1 542 000 рублей - возмещение за спорное жилое помещение; 4 850 рублей - затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживание; 48 000 рублей - расходы на услуги по подбору помещения с целью покупки; 2 000 рублей - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение; а также 149 730 рублей - сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 .

После выплаты администрацией муниципального образования «» указанного размера возмещения за жилое помещение, признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. им. Ак. ФИО5 .

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко