Дело № 2-4123/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-005457-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 172 500 руб., неустойку за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 16.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ссанг Ёнг, №, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Собственник автомобиля ФИО1 18.12.2024 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произведении страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта автомобиля, заявление и необходимые документы были получены ответчиком 23.12.2024.
29.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу телеграмму об осмотре автомобиля, назначенном на 10.01.2025. В назначенное время по указанному адресу ФИО1 представила автомобиль, которой не был осмотрен в связи с неявкой представителя ответчика.
13.03.2025 истец ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы, уведомив об этом ответчика, который также не явился на осмотр.
03.07.2025 истец отремонтировала автомобиль на сумму в размере 172 500 руб., понесла убытки в указанном размере.
18.07.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, страховой компанией было принято непротиворечащее закону решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и таким образом, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, заявителю подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в строго определенных законом случаях, которых по данному делу не имеется.
Ответчик СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не предлагал, согласие на осуществление доплаты не истребовал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось, в связи с чем ответчиком не исполнено надлежаще обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Сумма убытков истца составила 172 500 руб.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 23.12.2024, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23.01.2025 и неустойка подлежит исчислению с 24.01.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 16.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ссанг Ёнг, №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота Виста, №, под управлением водителя ФИО5
По факту ДТП было составлено извещение, из которого следует, что вину в ДТП признала водитель автомобиля Тойота Виста, №, ФИО5
Кроме того, вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем Тойота Виста, №, при выезде с прилегающей территории к дому по ул. Социалистическая, 27/1 в г. Бийске, не уступила дорогу автомобилю Ссанг Ёнг, №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Ссанг Ёнг, №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный вред.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На дату дорожно-транспортного происшествия (16.12.2024) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ссанг Ёнг, №, ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца автомобиля Тойота Виста, №, ФИО5 - в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
23.12.2024 ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.01.2025 (последний день установленного законом срока для исполнения обязательств по договору ОСАГО) уведомила истца ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на осмотр 27.01.2025 с 10-00 до 13-00.
ФИО1 09.03.2025 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 13.03.2025.
24.05.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование возместить убытки, выплатить неустойку, штраф.
28.07.2025 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к которым в том числе относятся:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно, в следующих случаях: полной гибели транспортного средства (подп. «а»); смерти потерпевшего (подп. «б»); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (подп. «в»); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подп. «г»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
В июле 2025 года истец ФИО1 произвела ремонт поврежденного транспортного средства Ссанг Ёнг, №, понесла расходы на сумму 172 500 руб., что подтверждается чеком от 03.07.2025, заказом-нарядом от 03.07.2025 №.
Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 22.07.2025 с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.
04.09.2025 финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 84 200 руб. (с учетом износа).
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляла 147 800 руб., с учетом износа – 84 200 руб.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления потерпевшей о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направив 20.01.2025 истцу телеграмму об осмотре транспортного средства 27.01.2025, нарушила положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО (организация и проведение осмотра транспортного средства) является ненадлежащим.
Из информации, представленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовому уполномоченному по его запросу, следовало, что у ответчика в рамках договоров ОСАГО отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что 27.01.2025 истцом транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, стороной ответчика суду не представлено, сторона истца указывает на то, что автомобиль был представлен для осмотра в указанное в телеграмме место и время, но представитель страховой компании отсутствовал, осмотр не произвел.
10.09.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с разрешаемым иском.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Из приведенных обстоятельств следует, что потерпевшая в обращениях к страховой компании настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, организация и проведение осмотра транспортного средства ответчиком признаны ненадлежащими, страховое возмещение не выплачивалось потерпевшей страховой компанией до ее обращения к финансовому уполномоченному, потерпевшая не извещалась об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договора со станциями технического ремонта в г. Бийске на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, при этом согласие потерпевшей в письменной форме на проведение восстановительного ремонта на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не истребовалось ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обращалась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в указанном заявлении не содержится информации о выборе потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты, в последующих обращениях ФИО1 настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств заключения с истцом соглашения о страховой выплате с указанием его размера ответчиком представлено не было.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение размера убытков истцом представлены чек от 03.07.2025 на сумму 172 500 руб., заказ-наряд от 03.07.2025 № о произведенных работах по восстановительному ремонту автомобиля.
Указанный размер убытков, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства, стороной ответчика оспорен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в сумме 172 500 руб.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.08.2025 №, также не оспариваемого сторонами, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа в рассматриваемом случае составлял 147 800 руб.
В данном случае размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составит 88 300 руб., исходя из расчета: 172 500 – 84 200 (взыскано решением финансового уполномоченного от 04.09.2025, исполняемым самостоятельно) = 88 300 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было выдано, страховое возмещение не выплачено.
26.09.2025 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» известил истца о возможности получения страхового возмещения в сумме 84 200 руб. в отделении Почты России в целях исполнения решения финансового уполномоченного от 04.09.2025 №, что подтверждается письмом ответчика.
При исчислении неустойки судом учитывается, что заявление ФИО1 поступило в страховую компанию 23.12.2024. Двадцатидневный срок, исчисляемый с даты подачи заявления, истек 20.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 21.01.2025, истец заявляет о взыскании неустойки с 24.01.2025 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Общий расчет неустойки (исходя из надлежащего размера страхового возмещения) составляет: 147 800 х 244 дня (с 24.01.2025 по 25.09.2025) х 1% = 360 632 руб.
С 26.09.2025 неустойка подлежит исчислению из суммы в размере 63 600 руб. (147 800 – 84 200), поскольку ответчик известил истца об исполнении решения финансового уполномоченного 26.09.2025 в сумме 84 200 руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 360 632 руб. за период с 24.01.2025 по 25.09.2025.
Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000 руб., установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты в размере 63 600 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 360 632 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательств по договору ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73 900 руб. (147 800 : 2).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о произведении страхового возмещения, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании со страховой компании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 680 руб., при этом требования о взыскании расходов в сумме 825 руб., понесённых истцом при обращении с заявлением в страховую компанию, отклоняются судом, поскольку указанные расходы не были необходимыми при разрешении спора судом.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 723 руб. 30 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании по делу, и находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение убытков 88 300 рублей, неустойку за период с 24.01.2025 по 25.09.2025 в сумме 360 632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 73 900 рублей, судебные расходы в сумме 20 680 рублей, а всего взыскать 553 512 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты (63 600 рублей), что составляет 636 рублей в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 360 632 рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 16 723 рубля 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 01.12.2025.