Решение по делу № 2-1002/2024 от 04.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре - Травкиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО5

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Золотаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2023 года в 22 часа 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП от 08.05.2023 года является ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована. ФИО9 осуществлял управление транспортным средством без письменной доверенности собственника ФИО8, а также без его присутствия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась к ЧПО ФИО10 для расчета восстановительного ремонта ее транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа деталей составляет 567 717 руб. 44 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков по делу в ее пользу материальный ущерб в размере 567 717 руб. 44 коп, а также государственную пошлину в размере 8 878 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне истца ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске ФИО1, указал, что являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: ушиб грудины, передних отделов грудной клетки, выраженный болевой синдром. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО6 ему были причинены физические и нравственные страдания, так как он длительное время проходил лечение, из-за полученных повреждений не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, также он испытывал нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. ФИО6 не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил взыскать с ФИО6 в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему ущерба.

В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне истца ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске ФИО1, указала, что в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> ХХ46. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: множественная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии без смещения. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО6 ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она длительное время проходила лечение, из-за полученных повреждений не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, также она испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. ФИО6 не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ФИО6 в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ей ущерба.

Истец по делу ФИО1, третьи лица на стороне истца, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, заявленные ими исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 третьими лицами ФИО4 и ФИО2 требования поддержал на изложенных в исковых заявлениях обстоятельствах, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что незадолго до ДТП (примерно за 2-3 дня) приобрел у ранее незнакомого ему ФИО8 транспортное средство, которым управлял в момент ДТП. Не отрицая своей вины в указанном в иске ДТП, он не согласен с заявленной ФИО1 суммой материального ущерба, считает ее завышенной.

В связи со смертью ФИО8 и отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство после его смерти, определением Кировского районного суда <адрес> к участию в дело в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно письменных пояснений по делу указало, что 22.07.2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 22.07.2022 года по 21.07.2023 года (полис серии ХХХ №), 10.08.2022 года в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> внесены изменения по заявлению страхователя в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством и выдан полис ХХХ № Каких-либо заявлений по вышеуказанным полисам не поступало, соответственно страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» не производилось. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на АИС Страхование гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ (<данные изъяты> не застрахована, полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> прекратил свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ст.прокурора ЖО г.Курска Золотареву Е.В., полагавшую, что заявленные третьими лицами самостоятельные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2023 года примерно в 22 часа ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток при свете мачт искусственного освещения, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны ул.Дубровинского со скоростью около 90 км км/ч, превышающей установленное ограничение, проявив небрежность, поскольку данная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средств, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения ДТП в случае обнаружения опасности. Во время движения, при приближении к нерегулируемому и равнозначному перекрестку проезжих частей <адрес> – <адрес> ответчик допустил нарушение ПДД, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, введенных в действие с 01 июля 1994 года, а именно п.8.9. «В случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», а также п.13.11 «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, осуществляющему выезд с <адрес> в направлении <адрес> на пересечении <адрес>, являющимся нерегулируемым и равнозначным перекрестком. ФИО6, осуществляя дальнейшее движение, вывернул руль влево, тем самым изменил траекторию движения, выехав на встречный участок проезжей части, в результате чего допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и продолжив движение, допустил наезд на дерево. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО6 указанными нарушениями Правил дорожного движения, а также п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства следуют из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2024 года и других материалов проверки № по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Исходя из пояснений ФИО6 в предварительном судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>, он приобрел у ФИО11 по договору купли-продажи приблизительно за 2-3 дня до ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из сообщений Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Отделение №, и направленных в адрес суда карточек учета транспортного средства, по состоянию на 08.05.2023 года транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на момент рассмотрения дела регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

В соответствии со сведениями Управления ЗАГСа администрации <адрес> № от 28 ноября 2024 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в общем доступе на сайте Нотариальной палаты РФ, в реестре наследственных дел, отсутствуют сведения об открытых наследственных делах к имуществу ФИО8

Согласно ч.ч.1.2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи со смертью ФИО8, наличия зарегистрированного за ним транспортного средства и отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство после его смерти, определением Кировского районного суда <адрес> к участию в дело в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Из сообщения третьего лица по делу АО «СК «Астро-Волга» и представленных документов, 22.07.2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 22.07.2022 года по 21.07.2023 года (полис серии ХХХ №), 10.08.2022 года в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> внесены изменения по заявлению страхователя в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством и выдан полис ХХХ № Каких-либо заявлений по вышеуказанным полисам не поступало, соответственно страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» не производилось. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на АИС Страхование гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> прекратил свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, п.30 Постановления Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «СК «Астро-Волга» не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд полагает, что по делу отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как уже указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).

Участвуя в предварительном судебном заседании ФИО6 подтвердил, что приобрел автомобиль, которым управлял в момент ДТП по договору-купли-продажи, однако в последующем ФИО3 не являлся по вызовам суда в суд, договор купли-продажи им представлен не был.

Исходя из материала проверки Отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску по заявлению ФИО4 от 18.02.2025 года ФИО6 был опрошен 22.02.2024 года, из его пояснений следует, что к нему обратился ФИО8, который попросил за 10000 - 15 000 рублей отремонтировать, подготовив к продаже, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, передав ему ключи и документы на автомобиль. В бардачке автомобиля он нашел незаполненный договор купли-продажи, который самостоятельно заполнил, для того, чтобы иметь возможность ездить на указанном автомобиле, после этого он попал на данном автомобиле в ДТП. После того, как собственнику стало известно о произошедшем, они с ФИО8 договорились, что ФИО6 выкупит у него автомобиль, за указанное транспортное средство ФИО12 <данные изъяты>Н. 150 000 рублей, а поврежденное транспортное средство сдал на запчасти за 50 000 рублей. Заполненный ранее им договор купли-продажи он потерял.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО6 о приобретении транспортного средства у ФИО8 после ДТП, суд относится критически, так как данные пояснения противоречат его же пояснениям в суде, согласно которых он подтвердил тот факт, что приобрел транспортное средство, на котором попал в ДТП у ФИО8, за 2-3 дня до происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО6 в базе информационной системы ГИБДД отсутствуют, вместе с тем ответчик в суде подтвердил факт приобретения им транспортного средства <данные изъяты> до момента ДТП. Из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль был ему передан бывшим собственником ФИО8 вместе с ключами и документами, никаких претензий по поводу принадлежности данного автомобиля ФИО11 в течение года, вплоть до своей смерти ФИО6 не предъявлял, ФИО6 распорядился данным автомобилем, продав его на авторазборку.

Указанные пояснения ФИО6 в ходе проверки по заявлению ФИО4 суд расценивает как попытку уйти от материальной ответственности за причиненный им ущерб.

Таким образом, именно на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО7 для расчета восстановительного ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 46 № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составляет 567 717 руб. 44 коп.

Указанное экспертное заключение было представлено стороной истца в соответствии с правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, мотивированы, указанные в Акте осмотра повреждения соответствуют зафиксированным на месте ДТП повреждениям транспортного средства истца ФИО1, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО6 не заявил, доказательств иного размера причиненного ущерба в судебное заседание не представил.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, сумма причиненного ей ущерба в размере 567 717 руб. 44 коп. подлежит взысканию только с ответчика ФИО6

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водителю автомобиля КИА Спортейдж ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Так, исходя заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.07.2023 года и исследованной в судебном заседании карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 с 10.05.2023 года по 15.05.2023 года проходил лечение в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», куда поступил с жалобами в области грудины, ограничением движения, ссылаясь на полученную 08.05.2023 года травму в ДТП, ему был поставлен заключительный клинический диагноз: ушиб грудины, передних отделов грудной клетки, выраженный болевой синдром, назначено медикаментозное лечение. В связи с отсутствием в медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) в области грудины, грудной клетки квалифицировать степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 экспертным путем не представилось возможным.

Исходя из заключения эксперта № от 28.08.2023 года из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Курска хирургического отделения травматологического профиля на имя ФИО4, она проходила лечение с 10.05.2023 года по 15.05.2023 года в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», куда поступила с жалобами на выраженные головные боли, головокружение, тошноту, боли в грудной клетке слева, ограничение движений, при этом ссылалась на полученные 08.05.2023 года в результате ДТП травмы, ей был поставлен заключительный клинический диагноз: множественная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Закрытый перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии без смещения. Согласно проведенной по делу экспертизе подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО4 перелома переднего отрезка 3-го ребра слева и, следовательно, квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду того, что наличие данного телесного повреждения при описании рентгенограммы органов грудной клетки 10.05.2023 года дано в вероятностной форме: «подозрение на перелом переднего отрезка 3-го ребра слева без смещения». В связи с отсутствием сведений о состоянии неврологического статуса подэкспертной в период времени с 08.05.2023 года по 09.05.2023 года, отсутствием в медицинской документации описания наружных телесных повреждений в виде ран и кровоподтеков на лице и волосистой части головы, а также описания объективной неврологической симптоматики, характерной для сотрясения мозга, подтвердить наличие у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертным путем не представилось возможным

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4, а также пассажиру, находящемуся в момент ДТП в данном автомобиле ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они испытывали физические боли во время ДТП и в ходе лечения, страх за свое здоровье и судьбу, из-за полученных повреждений не могли вести полноценную жизнь, также испытывали нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности.

С учетом вышеприведенных норм закона на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению третьим лицам ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО6, а именно, что ФИО6 не женат, официально не работает, согласно материала проверки № в указанном ДТП получил тяжкий вред здоровью, согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по Курской области от 12.12.2024 года № ФИО6 представлялась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о полученных доходах за 2023 год с суммой дохода 5 305 354,99 руб., срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год – не позднее 30.04.2025 год, согласно сведениям УГИБДД России МРЭО № по Курской области от 29.11.2024 года за ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано, ФИО6 получателем пенсий и пособий не является, в собственности недвижимости не имеет.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО2 и ФИО4 телесных повреждений, физическую боль и нравственные страдания, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 в размере 50 000 рублей и частичном удовлетворении заявленных третьим лицом ФИО4 самостоятельных исковых требований – в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 8 878 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО6 в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по искам третьих лиц ФИО4 и ФИО2, от уплаты которой они были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 567 717 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину в сумме 8 878 рублей, а всего 585 595 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот рублей) по самостоятельным искам третьих лиц ФИО2 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 07.03.2025 года.

Судья Е.И.Конорева