УИД

№ 29RS0014-01-2023-000276-50

Судья

ФИО1

Дело №

2-2040/2023

стр. 154г, г/п 3150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5422/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-2040/2023 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 15.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство, 15.09.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения и 05.10.2022 выплатило 235 000 руб., 14.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано. В этой связи истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 165 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 06.03.2023 в размере 250 800 руб., неустойку из расчета 1 650 руб. в день, начиная с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 249 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.04.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 246249 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7431 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5647 руб. 56 коп., расходы на составление претензии в размере 3220 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 00 коп., а всего 265398 (Двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3025 (Три тысячи двадцать пять) рублей.».

С решением не согласились стороны.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 165 000 руб. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда о взыскании со страховой компании убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на необходимость взыскания разницы между стоимостью ремонта по ценам рынка и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение реальных расходов на ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

Страховщик 15.09.2022 получил заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.09.2022 и 17.09.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно заключению ООО «Биниса» от 18.09.2022 № 09643/22Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 448 руб., с учетом износа составляет 235 000 руб.

05.10.2022 финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 235 000 руб.

14.10.2022 страховая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», возместить расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 400 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

20.10.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11.11.2022 № У-22-125378/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 214 700 руб., с учетом износа – 138 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом была организована экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению № 452/22 от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 481 249 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 246 249 руб. 22 коп. (481249,22-235000).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, в том числе, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение реальных расходов на ремонт транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В этой связи доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп