Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-15856/2023

УИД 50RS0003-01-2022-001795-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены памятника, изготовленного ИП ФИО2 согласно договора подряда 3012/1к от 30 декабря 2020 года, расторжении договора 3012/1к по благоустройству места захоронения от 30 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в ввиду не выполнения условий договоров в размере 115234,87 руб., включающие в себя цену расторгнутого договора <данные изъяты> по благоустройству места захоронения от 30 декабря 2020 года в размере 47000 руб. и стоимость испорченной тумбы по договору подряда <данные изъяты>к от 30 декабря 2020 года на изготовление памятника в размере 50690 руб., процентов на сумму долга в размере 7544,87 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 декабря 2020 года заключил договор подряда <данные изъяты>к на изготовление памятника и договор 3012/1к на благоустройство места захоронения с ИП ФИО2

Во исполнения обязательств по договору подряда на изготовление было выплачено 200 800 руб., что подтверждается чеками №<данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, 200812 от 30 декабря 2020 года, 729341 от 17 июля 2021 года, чек <данные изъяты> от 11 января 2021 года.

Также во исполнения обязательств по договору благоустройства места захоронения было выплачено 47 000 руб. что подтверждается чеком <данные изъяты> от 17 июля 2021 года.

17 июля 2021 года на основании решения МКУ городского округа Воскресенск «<данные изъяты>» об установке надмогильного сооружения рег. №<данные изъяты> от 16 апреля 2021 года была произведена установка памятника ИП ФИО2, согласно договора 3012/1к от 30 декабря 2020 года на благоустройство места захоронения.

При установке памятника истцом был обнаружен скол гранитной тумбы размером 1040мм х 300мм х 300мм под установку памятников, что является браком. Данный факт был отражен истцом в акте выполненных работ в пункте «повреждения».

В связи с чем ФИО1 17 июля 2021 года направил письмо по электронной на адрес: <данные изъяты> (указанной в договоре) с просьбой исправить дефект или компенсировать его стоимость.

Памятники и крест крепились к тумбе при установке каким-то средством. Истцу было гарантировано полное схватывание и затвердевание через двое суток. Однако памятники и крест оказались неприкрепленными и шатались, что угрожало их падением и разрушением всей конструкции.

Керамические таблички на стелах не полностью закреплены клеем и имеются под ними пустоты. Их края не заполнены клеем, что может привести к сколу или трещине на них.

Таким образом, 26 июля 2021 года истцом по электронной почте была направлена претензия об устранении дефекта и некачественного монтажа в течение семи дней. К претензии были приложены видеофайл и фото, подтверждающие факты недостатков в выполненной работе, данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договор подряда <данные изъяты> на изготовление памятника и договор <данные изъяты> по благоустройству места захоронения.

Согласно договору подряда <данные изъяты> на изготовление памятника, исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результаты работы в соответствии с техническим заказом.

Описание характеристик памятника содержится в приложении №1, подписываемом сторонами одновременно с подписанием договора и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.3).

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед заказчиком в момент передачи ему готового памятника (п.1.4).

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в настоящем договоре, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, с перечнем работ и условиями оплаты (п.1.5).

Согласно п.2.2 договора, исполнитель обязался: качественно и в предусмотренные договором сроки выполнить работы в соответствии с техническим заданием, при этом по просьбе заказчика, информировать его о производимых работах, связанных с изготовлением памятника и завершить работы не позднее 15 мая 2021 года.

В случае обнаружения недостатков в момент приема заказа, исполнитель обязуется устранить выявленные несоответствия не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления требований (п.2.2.5).

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязался: своевременно, в предусмотренные договором сроки, оплатить работы исполнителя и принять изготовленный памятник, при этом подписав акт приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления его о готовности. В случае отказа заказчика от подписания акта, исполнитель делает на акте соответствующую отметку, и подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 200 800 руб. (п.4.1). Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик вносит первую часть оплаты в размере 73 000 руб., после чего вторую часть оплаты, а именно: 127 800 руб. сразу после изготовления заказа (п.4.2).

Заказчик предупрежден исполнителем, что установка памятника на место захоронения в целях его сохранности и соблюдения всех требований к сохранности и сроку службы памятника должна быть поручена специализированной организации либо исполнителю по отдельному договору (п.6.1).

Также в договоре указано, что исполнитель не несет ответственности за повреждения, либо иные недостатки памятника, возникшие в следствие, либо в процессе его установки силами заказчика, либо привлеченных им третьих лиц (п.6.2).

Из приложения №1 к договору следует, что в описание памятника входит: стела (2), полировка (5), крест (1), тумба (1), цветник (1), надгробие (1), лампада (1).

Согласно договору подряда <данные изъяты> благоустройства места захоронения исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству места захоронения, в срок, установленный договором, но в рамках действующего законодательства, которое регламентирует даты возможного проведения работ по установке памятников с 15 мая по 15 октября текущего года, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно п. 1.3 договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в настоящем договоре, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с перечнем работ и условий оплаты.

В обязанности исполнителя согласно п.2 договора входит: качественно и в предусмотренные договором сроки выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1); по просьбе заказчика информирует о производимых работах, связанных с благоустройством места захоронения; в случае обнаружения недостатков результата работы после, либо в процессе использования результата работы, исполнитель обязуется исправить не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления требований, все выявленные недостатки (п.2.1.3).

В права и обязанности заказчика входит: своевременно, в предусмотренные настоящим договором сроки, оплатить работы исполнителя (п.2.2.1); осуществить приемку выполненных исполнителем работ (п.2.2.3).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору, установлена в размере 47 000 руб.

В п.5.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность только за ту часть работ, которая указана в приложении.

Исполнитель обязан известить заказчика о завершении работ по договору, в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения извещения, а заказчик обязан приступить к приемке работ. Результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами в течение 10 рабочих дней. В случае не возвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 10 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки исполнитель считает результат всех работ принятым (п.6).

Пунктом 9.1 договора, срок гарантии на установку гранитных изделий устанавливается 1 год, при условии правильной эксплуатации. Срок гарантии на дополнительные работы, указанные в приложении №1, также установлен 1 год.

Из приложения №1 к договору следует, что к видам работ по договору относятся установка памятника, 1 шт. (43 000 руб.) и демонтаж памятника, 1 шт. (4 000 руб.). Общая сумма 47 000 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что обязанность по оплате по двум договорам от 30 декабря 2020 года исполнена им в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, также истцом получено разрешение МКУ городского округа Воскресенск «Ритуал» на замену надмогильного сооружения.

17 июля 2021 года ответчиком были выполнены работы по установке памятника, сторонами подписан акт выполненных работ.

В акте указано, что перед монтажными работами ФИО1 самостоятельно произвел осмотр товара в рамках заключенного договора, на предмет выявления внешних и внутренних повреждений, недостатков и несоответствие товара качеству и количеству. При осмотре товара было выявлено, что имеется скол на тумбе с торцевой стороны сверху. Товар количеству соответствует. Работы выполнены. Заказчик произвел оплату в размере 247 800 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате работ по изготовлению и установке памятника в полном объеме, указал, что работа выполнена ИП ФИО2 некачественно, при установке памятника истцом был обнаружен скол гранитной тумбы размером 1040мм х 300мм х 300мм под установку памятников, что является браком, памятники и крест крепились к тумбе при установке каким-то средством, истцу было гарантировано полное схватывание и затвердевание через двое суток, однако, памятники и крест оказались неприкрепленными и шатались, керамические таблички на стелах не полностью закреплены клеем и имеются под ними пустоты, их края не заполнены клеем.

Таким образом, в акте выполненных работ истцом указано на уже имевшийся скол тумбы под памятник, то есть, брак тумбы, который выявлен истцом перед началом монтажных работ и с чем истец был согласен и не возражал против установки памятника на тумбу, имеющую брак.

Согласно п. 2.2.5 договора подряда <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, в случае обнаружения недостатков в момент приема заказа, исполнитель обязуется устранить выявленные несоответствия не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления требований.

ФИО1 при приемке товара, не отказался от установки тумбы, имеющей брак в виде скола.

17 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, при монтаже памятника сделали скол на тумбе, просил либо компенсировать данный дефект, либо его исправить.

В ответ на указанную претензию от ответчика 20 июля 2021 года поступило обращение с просьбой указать номер договора.

26 июля 2021 года истцом направлена претензия о том, что памятник был установлен с дефектами и не качественно, а именно: на тумбе имеется скол, крест и одна из надгробных плит не держатся. В претензии истец предъявил требование об устранении дефектов и некачественного монтажа в течение 7 дней.

Исходя из текста акта выполненных работ, истцу перед установкой памятника было достоверно известно о наличии скола на тумбе под памятник. При этом истец не отказался от установки данной тумбы и не потребовал ее замены, допустил начало монтажных работ и подписал акт выполненных работ, не отразив какие-либо недостатки работ по монтажу памятника, перечисленные в иске.

Согласно п. 2.1.3 договора благоустройства места захоронения от 30 декабря 2020 года, в случае обнаружения недостатков результата работы после, либо в процессе использования результата работы, исполнитель обязуется исправить не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления требований, все выявленные недостатки.

Также данным договором предусмотрена гарантия 1 год на установку памятника, однако, истец самостоятельно, собственными силами, не уведомив ответчика, произвел работы по демонтажу установленного ответчиком памятника и самостоятельно произвел работы по его установке вновь и креплению деталей памятника, что подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом и свидетелем ФИО4

Повреждение в виде скола на тумбе, отраженное в акте от 17 июля 2021 года, было исправлено силами ответчика, что истцом не оспорено, указанные работы были произведены ответчиком добровольно, в том числе, в рамках гарантийного срока по договору.

В связи с тем, что работы согласно договору и технического задания ответчиком выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора благоустройства места захоронения, уменьшении покупной цены памятника и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика при отсутствии возражений истца были произведены работы по установке памятника, изготовленного ответчиком, в подтверждение этого сторонами подписан акт выполненных работ, в котором на момент подписания отсутствовали возражения истца относительно качества выполненных работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что имеющийся на момент начала монтажных работ скол плиты (тумбы), ответчиком устранен, в то время, как истцом самостоятельно, без привлечения специализированной организации, произведен как демонтаж установленного памятника, так и полная его сборка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 420-421, 434, 450, 779 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке памятника ответчиком выполнены в срок, установленный договором от 30 декабря 2020 года благоустройства места захоронения (п.1.1.). Каких-либо существенных нарушений ответчиком при монтажных работах по установке памятника судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Некачественные, по мнению истца, работы по установке памятника, а именно, плохое крепление креста и одной из надгробных плит, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Монтажные работы по установке памятника производились в присутствии истца и с его разрешения о допуске к работам с учетом брака товара. Впоследствии истцом были произведены самостоятельные работы по демонтажу памятника и повторной его установке. Видео и фотоматериалы, представленные сторонами, подтверждают как факт выполнения работ по монтажу ответчиком во исполнение договора и претензии истца, так и факт выполнения работ истцом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ИП ФИО2 - ФИО3 судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза по настоящему делу является необходимым средством доказывания при разрешении требований истца, требующих специальных познаний в строительно-технической области установки памятника и благоустройства месте захоронения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 19 июля 2023 года тумба памятника на <данные изъяты> договора подряда на изготовление памятника <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 30 декабря 2020 года, соответствует требованиям проектной документации и техническим нормативным правовым актам. Благоустройство места захоронения по договору <данные изъяты> благоустройства места захоронения, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 30 декабря 2020 года, соответствует техническим нормативным правовым актам. На момент проведения осмотра, керамические таблички на стелах закреплены плотно в соответствии с нормативными актами.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия признает заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», достоверным и допустимым доказательством.

В возражениях на экспертизу ФИО1 с представленным заключением экспертов не согласился, считает его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы в качестве оборудования и инструментов использовались цифровая фотокамера Apple iPhone11, ПО Microsoft Office 2013. Использованное экспертами указанное оборудование в связи отсутствием измерительных функций не может дать оценку измерительным характеристикам, требующим размеры в соответствии с п.5 ГОСТ Р59404 установленному надгробному сооружению согласно договору на благоустройство захоронения. Использованный метод и инструменты не позволяют сделать сравнительный анализ заказанной тумбы и ее размеров фактически установленной, поскольку указанными телефоном и программным обеспечением измерить размеры тумбы, как согласованные с заказчиком по договору. По проводимой методике и инструментарию в экспертизе нельзя установить наличие и соответствие фундамента под надмогильным сооружением согласно ГОСТ Р59404 и заполненостью пространства между табличкой и стелой. Соответственно выводы на второй и третий вопросы экспертизы считает необоснованными. Также истец сослался на то, что анализ экспертизы сделан на документах, не имеющих к рассматриваемым договорам никакого отношения.

Судебная коллегия отвергает доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку исследование памятника проводилось с участием сторон, заключение подробно мотивировано, обоснованно и не противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятые судом доказательства ответчика не могут являться допустимыми доказательствами.

Однако из материалов дела усматривается, что данные доказательства не были оспорены стороной истца, данные доказательства судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение Управления Роспотребсоюза по Московской области, на законность решения суда не влияет, поскольку данное заключение составлено без исследования памятника и в заключении имеется ссылка только на исковое заявление ФИО1

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением, являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.