Апелляционное определение по делу № 2-704/2023 от 12.09.2023

дело № 33-3-7829/2023

Судья Радионова Н.А. ГД № 2-704/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-000243-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Управлению Росреестра по СК, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж в реконструированном виде (т. 1 л.д. 5-6, 88).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по СК, администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж по адресу: <…>, в реконструированном виде (т. 1 л.д. 237-247).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что члены кооператива разрешили ФИО1 сделать пристройку к своему гаражу, не выходя за границы земельного участка и решением общего собрания от 30.09.2022 приняли положительное решение о выделении земельного участка под пристройку к гаражу. Право собственности на земельный участок, возникшее в силу закона, не оформлено и объект недвижимости после проведенной реконструкции не оформлен. Проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструированный гараж соответствует требованиям норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждане не создает (т. 2 л.д. 1-5).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, согласно справке ПКЗГ «Полет» от 25.07.2010 № 47, ФИО1, является членом кооператива, полностью внес свой паевой взнос до 31.12.1997 и ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: <…>. Внутренний (наружный) размер гаража 111,8 кв.м. (л.д. 22)

10.09.2010 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер <…>, общая площадь 111,8 кв.м., расположенный по адресу: <…> (т. 1 л.д. 7).

По сведениям ЕГРН спорный гараж имеет связь с земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, имеет декларированную площадь 24 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы не установлены (т. 1 л.д. 19-20).

27.09.2020 решением общего собрания ПКЗГ «Полет» члену кооператива ФИО1 разрешено сделать пристройку к принадлежащему ему гаражу <…>, сзади своего гаража, не выходя за границы земельного участка кооператива (т. 1 л.д. 21).

ФИО1 осуществлена пристройка к вышеуказанному гаражу, в связи с чем, общая площадь гаража 210,4 кв.м.

11.11.2022 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о возможном оформлении права собственности на пристройку к гаражу (т. 1 л.д. 23).

05.12.2022 письмом № 14/15112 Управлением Росреестра по СК ФИО1 разъяснено, что учитывая технические параметры объекта недвижимости, есть основания полагать, что реконструированный объект недвижимости не является объектом индивидуальной гаражной деятельности (например, автомойка, СТО с магазином). Заявленный объект недвижимости, расположен на двух земельных участках с кадастровым номером <…>, разрешенное использование которых – гаражи. Земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости не предусматривает возможность строительства (размещения) таких объектов недвижимости как «автомойка, СТО с магазином» (т. 1 л.д. 24-25).

21.02.2023 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного в ПКЗГ «Полет» <…>. Выездом на место установлено, что на территории земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект капитального строительства этажностью - 2. Первый этаж объекта предположительно используется под гараж, второй - под жилой дом. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно акту КУМИ г. Ставрополя от 27.02.2023 по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя и ЕГРН, а также выездом на место, установлено, что на земельном участке по адресу: <…>, расположен двухэтажный объект нежилого типа с кадастровым номером <…>. Земельный участок под указанным капитальным объектом не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит. Территория земельного участка частично огорожена, доступ частично ограничен (т. 1 л.д. 136).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.02.2023 назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 149-152).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 052/2022-Э от 14.04.2023 по данным выписки из ЕГРН на гараж с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> данный объект недвижимости расположен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <…>. По данным выписки из ЕГРН от 05.10.2022 земельный участок с кадастровым номером <…>, местоположение: <…>, площадью 24 кв.м. границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства под реконструированным гаражом, расположенным по адресу: <…>, отсутствуют. Исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <…> границы, которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент проведения экспертного осмотра с северной стороны исследуемого объекта расположено строение ПКЗГ «Полет» <…> (<…> - по кадастровому паспорту) и далее от строения <…> по северному фасаду установлено ограждение из металлического профилированного листа. С южной, западной, восточной сторон ограждения не установлены. Доступ не ограничен. Определить период строительства по данным осмотра не представляется возможным в виду отсутствия методики. Из представленных материалов дела реконструкция исследуемого объекта произведена в период с 27.09.2020 по 11.11.2022. Реконструированный гараж соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм на момент выдачи решения общего собрания кооператива и в настоящее время. Реконструированный гараж не соответствует требованиям градостроительного регламента, правил землепользования и застройки (на момент выдачи решения общего собрания кооператива и в настоящее время) в части: - предельно допустимого количества этажей. Фактически исследуемый объект имеет количество этажей – 2, этажность – 2. По данным выписки из ЕГРН до реконструкции объект имеет количество этажей – 2, в том числе подземных - 0 (т.е. этажность – 2). Следовательно, в результате реконструкции количество этажей не увеличилось; - площадь застройки реконструированного гаража больше площади земельного участка, на котором расположен гараж до реконструкции. Реконструированный гараж соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Реконструкция гаража не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 163-202).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО1 на спорный гараж в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования Правил землепользования и застройки № 136 в части предельно допустимого количества этажей, площадь застройки спорного гаража больше площади земельного участка, гараж выходит за пределы кадастрового квартала. Реконструкция спорного гаража осуществлена истцом не путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом и/или путем уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, а напротив, после проведенной реконструкции, площадь гаража увеличилась со 111,8 кв.м. до 210,4 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указывалось выше, ФИО1 является членом кооператива ПКЗГ «Полет», полностью внес свой паевой взнос до 31.12.1997 и ему принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, общей площадью 111,8 кв.м., этажность - 2.

Спорный гараж имеет связь с земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, имеет декларированную площадь 24 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы не установлены.

Как следует из материалов данного дела постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 08.12.1993 № 1752 постановлено создать и зарегистрировать гаражно-строительный кооператив для размещения гаражей боксового типа на земельном участке 3,2 га, согласно проекту застройки и присвоить ему название «Полет». На руководителя возложена обязанность оформить акт на право пользования землей; по окончании строительства произвести исполнительную съемку инженерных сетей, благоустройство территории и инвентаризационные работы (т. 1 л.д. 101, 102).

Спорный гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <…> с видами разрешенного использования - под гараж, предусмотренными градостроительным регламентом для территориальной зоны П-2 «Зона коммунально-складских объектов».

Право ФИО1 на возведение спорного гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса.

Согласно акту обследования КУМИ г. Ставрополя от 27.02.2023 по результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя и ЕГРН, а также выездом на место, установлено, что на земельном участке по адресу: <…>, расположен двухэтажный объект нежилого типа с кадастровым номером <…>. Земельный участок под указанным капитальным объектом не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит. Территория земельного участка частично огорожена, доступ частично ограничен (т. 1 л.д. 136).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 052/2022-Э от 14.04.2023 реконструкция исследуемого объекта произведена в период с 27.09.2020 по 11.11.2022. Реконструированный гараж не соответствует требованиям градостроительного регламента, правил землепользования и застройки (на момент выдачи решения общего собрания кооператива и в настоящее время) в части: - предельно допустимого количества этажей; площадь застройки реконструированного гаража больше площади земельного участка, на котором расположен гараж до реконструкции.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу на праве собственности спорный гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <…> с видом разрешенного использования – под гараж, для территориальной зоны П-2 «Зона коммунально-складских объектов», отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что нарушены требования Правил землепользования и застройки № 136.

Между тем, в материалы дела представлена выписка от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17396659 на нежилое здание – гараж, площадью 111,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: <…>, год завершения строительства 2010.

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 052/2022-Э от 14.04.2023 реконструкция спорного гаража произведена за счет возведения пристройки с тыльной стороны строения в период с 27.09.2020 по 11.11.2022. При этом, в результате реконструкции, количество этажей не увеличилось.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с п. 54 «Правил землепользования и застройки г. Ставрополя», утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, основными видами разрешенного использования недвижимости, расположенной в зоне П-2 являлось, в том числе, гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке.

При этом, согласно п/п. 2 п. 5 Правил землепользования и застройки от 27.10.2010 № 97, установлены предельные параметры разрешенного строительства: площадь земельного участка минимальная - не нормируется; максимальная - не нормируется; максимальная высота зданий - не нормируется; при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством нормы пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что нарушения требований Правил землепользования и застройки № 136, на который ссылается суд первой инстанции, применимы только к вновь возводимым объектам капитального строительства, нормативы, установленные в Правилах землепользования и застройки, не могут иметь обратной силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером <…> разрешено уполномоченным органом государственной власти (вышеуказанное постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 08.12.1993 № 1752). Каких-либо ограничений на момент строительства спорного гаража не установлено и стороной ответчика не представлено.

Спорный гараж, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <…> с видом разрешенного использования – под гаражи.

Из заключения эксперта ООО «<…>» № 052/2022-Э от 14.04.2023 следует, что на исследование представлен кадастровый план территории на кадастровый квартал <…>. Спорный гараж располагается на территории ПКЗГ «Полет», согласно кадастровому плану территории границы земельного участка ПКЗГ «Полет» не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный гараж расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. На момент проведения экспертного осмотра с северной стороны спорного гаража расположено строение ПКЗГ «Полет» <…> и далее от строения <…> по северному фасаду установлено ограждение из металлического профилированного листа. С южной, западной, восточной сторон ограждения не установлены. Доступ не ограничен. Фактически спорный гараж предназначен для хранения автомобиля малого класса.

Как следует из пояснений эксперта ООО «<…>» К., данных им в суде первой инстанции, под ПКЗГ «Полет» кадастровый квартал не формировался, это не является обязательным условием. За пределы земельного участка выходит только балкон. Однако в том, что балкон пересекает границы кадастрового квартала, нет никаких препятствий. Реконструированный гараж соответствует предъявляемым к нему требованиям по механической безопасности, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Реконструкция гаража не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

ПКЗГ «Полет», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении, как его прав, так и прав иных лиц (членов кооператива) не заявил.

Судебной коллегией установлено, что реконструированный спорный гараж расположен на земельном участке в соответствии с его целевым использованием, при его реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного гаража в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ими публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, требований ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный гараж в реконструированном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<…>) право собственности на объект недвижимости: наименование – гараж, назначение – нежилое, площадь – общая 210,4 кв.м., расположенный по адресу: <…>, этажность – 2, после проведенной реконструкции.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: