Решение по делу № 2-2119/2025 от 14.08.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (далее – ООО «ЭМ ЗАПАД») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

17 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 3 975 000 руб. Также в этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого цена автомобиля без скидки составляет 5 050 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 075 000 руб., в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров: кредитный договор №5741473782 с АО «ТБанк», договор страхования №SYS2816413671 с САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования №25690PV300152 с САО «ВСК», договор страхования №Nsib-3224499331-42419 c АО «Д2 Страхование».

Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО «ЭМ ЗАПАД» денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, в случае отказа ФИО2 от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 был вынужден заключить с АО «ТБанк» договор потребительского кредита №5741473782 от 17 мая 2025 года на сумму 2 529 242 руб. 80 коп. на срок – 94 месяца под 22,10 % годовых, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» серии <данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 81 943 руб., договор страхования с САО «ВСК» (полис-оферта №<данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 79 499 руб. 80 коп., договор страхования с АО «Д2 Страхование» (полис <данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 64 800 руб.

Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «ЭМ ЗАПАД» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что он не нуждался в указанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «ЭМ ЗАПАД» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 3 975 000 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Общая стоимость договоров с партнерами продавца, приобретение которых послужило основанием для предоставления скидки составляет 226 242 руб. 80 коп., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки в размере 1 050 000 руб., цене дополнительных услуг в совокупности. Указанные действия ответчика свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия. К тому же, одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «ЭМ ЗАПАД», в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Более того, ООО «ЭМ ЗАПАД» не предоставило полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (в дополнительном соглашении отсутствует их стоимость) и своего агентского вознаграждения. На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД»; взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭМ ЗАПАД» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ФИО1 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 1 075 000 руб. ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Заключение договора не ставилось в зависимость от заключения иных договоров. Истцом также заполнено информационное письмо, в котором было указано, что заключение договоров на предоставление услуг является его добровольным волеизъявлением, что им была получена полная информация об услугах и об их стоимости, при этом, услуги ему, как потребителю, согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не навязываются. Обращает внимание суда на то, что истце не обращался в досудебном порядке с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 17 мая 2025 года, ввиду чего в действиях истца и его представителя усматриваются признаки недобросовестности при заявлении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД», третьих лиц АО «ТБанк», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Д2 Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2025 года между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 3 975 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ цена автомобиля составляет: розничная цена автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 5 050 000 руб., скидка, предоставленная по программе CHERY TRADE-IN – 500 000 руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – 175 000 руб., скидка по программе «Весенняя выгода» - 400 000 руб., итого скидка на автомобиль составляет – 1 075 000 руб., конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) – 3 975 000 руб.

В этот же день между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции:

«2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере:

2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20%, без учета скидок составляет 5 075 000 руб. Продавец предоставляет скидку в размере 1 075 000 руб., в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять:

- кредитный договор №0478543360 от 17 мая 2025 года между покупателем и АО «ТБанк»,

- договор страхования SYS2816413671 от 17 мая 2025 года между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»,

- договор страхования 25690PV300152 от 17 мая 2025 года между покупателем и САО «ВСК»,

- договор №Nsib-3224499331-42419 от 17 мая 2025 года между покупателем и АО «Д2 Страхование».

Стоимость автомобиля, включая НДС 20 %, с учетом стоимости дополнительного оборудования – 00 руб., и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 3 975 000 руб.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.

В дополнительном соглашении отражено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев или частичного досрочного погашения кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца произвести продавцу доплаты цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки в размере 1 075 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита №5741473782 от 17 мая 2025 года с АО «ТБанк» на сумму 2 529 242 руб. 80 коп. на срок – 94 месяца под 22,10 % годовых, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» серии <данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 81 943 руб., договор страхования с САО «ВСК» (полис-оферта №<данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 79 499 руб. 80 коп., договор страхования с АО «Д2 Страхование» (полис <данные изъяты> от 17 мая 2025 года) на сумму 64 800 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) по сравнению с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 3 975 000 руб. уже с учетом скидки по программе CHERY TRADE-IN, скидки продавца, скидки по программе «Весенняя выгода».

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 3 975 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение кредитного договора с Банком-партнером продавца, а также заключение иных услуг по страхованию. Последующий отказ от любого из заключенных договоров страхования, а также досрочное погашение кредита покупателем, обуславливает увеличение цены автомобиля на 1 075 000 руб., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 2.1.3 соглашения, должна быть доплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1 дополнительного соглашения от 17 мая 2025 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Подписание истцом ФИО1 представленного ООО «ЭМ ЗАПАД» информационного письма, согласно которому ему были разъяснены условия предоставления услуг, заключение договоров является его добровольным волеизъявлением, услуги ему не навязываются, не являются основанием с учетом установленных судом обстоятельств для признания законным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года между ИП ФИО5 в лице ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № МО-67, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- консультация относительно разрешения спора с ООО «ЭМ ЗАПАД»;

- составление искового заявления к ООО «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года;

- ознакомление заказчика с исковым заявлением;

- направление искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «ЭМ ЗАПАД».

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 27 июня 2025 года и копией кассового чека ИП ФИО5 (Юридическая компания «Центр права») от 27 июня 2025 года.

Согласно трудовому договору №2 от 23 июня 2025 года, заключенному между ИП ФИО7 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО4 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО4 (согласно доверенности от 27 июня 2025 года составлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 14 августа 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности <данные изъяты>, выданной 27 июня 2025 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО8 сроком на три года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 16773/ВЛ от 17 мая 2025 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.