Дело № 2-120\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.) между Первоначальным кредитором и ФИО2 САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73043,13 рублей, задолженность по основному долгу — 37451,82 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15460,07 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 4080,86 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -15156,7 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 893,68 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52911,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: 52911,89 рублей=37451,82руб. +15460,07руб., где 52911,89рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях, 37451,82руб.- размер задолженности по основному долгу в рублях, 15460,07руб.- размер задолженности по процентам за пользование в рублях.29.05.2020г. Еланский районный суд вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору, который 16.06.2020г. отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 19.06.2013г. в сумме 52911,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1787,36 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым, она никакого заявления о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» не направляла, какого- либо договора о предоставлении и обслуживании банковской карты либо банковского счета не подписывала, указанные в иске денежные средства фактически не получала. Уведомления об имеющейся задолженности, либо требования и о полном погашении задолженности в ее адрес от АО «ОТП Банк» не поступало. В материалы дела не представлены письменные доказательства того, что между ней и первоначальным кредитором «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор, а также доказательства того, что денежные средства были предоставлены ей первоначальным кредитором - в материалах дела отсутствует. О первоначальных требованиях ФИО2 Сайпрус Лимитед к ней, стало известно из судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Однако она, не была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке прав требований по договору путём направления уведомления. Требование о полном погашении задолженности ей направлено не было. В деле отсутствуют доказательства направления ей указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению взыскателя – ФИО2 Сайпрус Лимитед был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с нее в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52911 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 68 копеек, а всего взыскано 53805 рублей 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании моих возражений, отменён. О требованиях истца к ней, стало известно из настоящего искового заявления. Однако она также, не была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке прав требований по договору путём направления уведомления. Требование о полном погашении задолженности ей направлено не было. В деле отсутствуют доказательства направления ей указанных документов. Справка о размере задолженности, уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ), требование о полном погашении долга ей направлены не были. Кроме этого невозможно идентифицировать дату указанных документов. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме этого, полагаю применить срок исковой давности. Истец, подавая настоящее исковое заявление о взыскании с нее заложенности в сумме 52911,89 рублей, ссылается на задолженность возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «РСВ» знало о нарушенном праве за указанный период. Кроме того, истцу было достоверно известно о вынесении судебного приказа и его отмене, однако никаких действий по возврату долга не принимал. Настоящее исковое заявление в суд истец направил, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён – ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования за пределами трёхлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены. Следовательно, с учётом общего трёхлетнего срока исковой давности, а также в силу того, что истцу о пропуске платежа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск получен судом в марте 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканию не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности оказать в полном объеме, применить срок исковой давности

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 50540 рублей на срок 15 месяцев, процентная ставка 31,5%годовых, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.) между первоначальным кредитором и ФИО2 САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении в настоящем гражданском деле сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор № заключен между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 19.06.2013г. на срок 15 месяцев.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, 18.02.2021г. право первоначального кредитора АО «ОТП Банк» перешло к новому кредитору - ООО «Региональная служба взыскания» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования возврата долга с учетом установленной даты требования должнику об исполнении обязательства перед первоначальным кредитором.

ООО «Региональная служба взыскания» 29.05.2020г. обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с требованиями о взыскании денежных средств по договору № от 19.06.2013г. за период с 19.06.2013г. по 22.05.2020г., с ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Свеа Эконом Лимитед задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52911 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 68 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ право кредитора Свеа Эконом Лимитед перешло к новому кредитору - ООО «Региональная служба взыскания» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования возврата долга с учетом установленной даты требования должнику об исполнении обязательства перед первоначальным кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» направило в районный суд иск о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, иск в суд направлен Обществом по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно, больше чем, через 2 года 6 месяцев с отмены судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 911 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись