Дело №2-1669/2025

УИД №26RS0029-01-2025-001593-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО8

ФИО7: (по ордеру),

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО9

ОАО «Авексима»: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Яны ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Авексима» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Авексима», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управляла истец, и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым управляла ФИО1

Виновником, согласно административного материала является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Она обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, ввиду чего 27.12.2024г. истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако этой суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения №.2025 от 10.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 851 109 рублей.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 8 000 рублей – сумма, затраченная на производство автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно.

Более того, истец извещал ответчиков о проведении независимой экспертизы посредствам телеграфа и направления телеграмм, стоимость которых составила 386,38 рублей каждому ответчику, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 1 459 881,76 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлением транспортного средства в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 17.01.2025г., однако ответа не поступило.

Просила взыскать с ОАО «Авексима» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 451 109 рублей; расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по направлению телеграммы в размере 386,38 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по направлению телеграммы в размере 386,38 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 599 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера – адвокат ФИО8, пояснила, что исковые требования ФИО7 к ФИО1, ОАО «Авексима» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО7, заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, выселении, она не признает и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авексима», действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО9, пояснила, что исковые требования ФИО7 к ОАО «Авексима» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ответчик не признает, по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 074 100 рублей, что является справедливым и разумным размером подлежащего выплате возмещения поскольку при возмещении вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, так как фактически выполнен именно такой ремонт. Сведений об ином не представлено.

Ремонт и использование деталей бывших в употреблении не противоречит национальному стандарту РФ ФИО10 59857-2021. Термины и определения которым допускается использование для восстановительного ремонта запасных частей (деталей) того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ соответствующий износу восстанавливаемого ТС.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение новых деталей и стоимости работ в большей сумме, чем 1 074 100 рублей истцом в материалы дела не представлено и как следствие при установлении размера причиненных истцу убытков необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводу, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП с учетом износа и с вычетом страхового возмещения составляет 674 100 рублей.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца 2018 года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представленное истцом досудебное заключение эксперта необходимо оценивать критически ввиду того, что данное заключение проведено в досудебном порядке и эксперт-специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного кодекса РФ. Проведение внесудебной экспертизы не являлось необходимым условием для реализации права на обращение в суд. С учетом изложенного, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы не является судебными издержками и не подлежат возмещению за счет ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести явно несправедливое значительное улучшение технического состояния своего имущества, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципов возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело не представляло при его рассмотрении значительную фактическую сложность, его рассмотрение не заняло продолжительный период в суде первой инстанции.

Оценивая объем отказанной юридической помощи истцу по настоящему делу, в том числе объем подготовленных документов, сторона ответчика ОАО «Авексима» полагает, что размер судебных расходов, предъявленный к взысканию истцом несоразмерен фактическому объему оказанной юридической помощи и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «Авексима», ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего вследствие ДТП, в той части, которая превышает сумму ущерба в размере 674 100 рублей, а также в части понесенных расходов за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке, и уменьшить судебные расходы, на представителя исходя из принципов разумности справедливости соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца САО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ОАО «Авексима» и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № №.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справки по операции сформированной в Сбербанк Онлайн 17.01.2025г., САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО7 денежные средств в размере 400 000 рублей.

Таким образом, всего САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 851 109 рублей.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 02.06.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 01.08.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В результате проведенного трасологического исследования установлены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2024г.

По второму вопросу. Повреждений не соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.12.2024г. на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № в ходе исследования не обнаружено.

По третьему вопросу. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.12.2024г. в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости, округленно составляет 1 513 300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.12.2024г. в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости, округленно составляет 1 074 100 рублей.

По четвертому вопросу. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП – 06.12.2024г., составляет (с принятым округлением) 2 755 000 рублей.

По пятому вопросу. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), расчет годных остатков не производится.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, пояснил, что экспертиза выполнена в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции. По п.7.14 не оговаривает количество предложений необходимых для определения стоимости восстановительной части. По экспертизе используется 20 предложений по левой фаре и по право фаре. В экспертизе содержится по 2 предложения. 1 предложение на левую фару 5-7 рабочих дней, 2 предложение на левую фару 7-10 дней. На правую фару 1 предложение 7-10 дней, 2 предложение 35-45 рабочих дней. Более срочных предложений на день поведения экспертизы просто не было. Детали на машину должны быть использованы только оригинальные. Цены были подобраны исходя из оригинальных запчастей.

При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 23.08.2023г., ФИО1 принята в ОАО «Авексима» на должность медицинского представителя <адрес>.

23.08.2023г. между ОАО «Авексима» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП 06.12.2024г., являлось ОАО «Авексима».

Таким образом, на момент совершения ДТП – 06.12.2024г., транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось в законном владении ответчика ОАО «Авексима».

ОАО «Авексима» на момент ДТП – 06.12.2024г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО7

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновником ДТП является работник ОАО «Авексима» - ФИО1, таким образом, именно работодатель ОАО «Авексима», должно возместить имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з№, в результате ДТП 06.12.2024г., исходя из расчета: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, по рыночной стоимости – 1 513 300 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей = 1 113 300 рублей, таким образом, компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию, составляет в размере 1 113 300 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ОАО «Авексима» компенсация стоимости восстановительного ремонта в остальной части в размере 337 809 рублей, ввиду необоснованности.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, за составление заключения эксперта № о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. № от 10.01.2025г., истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО «Авексима» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, за составление экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2024г.; квитанцию адвокатского кабинета «ФИО8» от 20.12.2024г. № на сумму 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авексима» в размере 45 000 рублей, а в остальной части в размере 5 000 рублей (50 000 – 45 000 = 5 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, требования истца о возмещении почтовых расходов с ОАО «Авексима» в размере 386,38 рублей, связанных с оплатой услуг по направлению телеграммы, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 29 599 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025г.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 1 113 300 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 26 133 рубля, которые подлежат взысканию с ОАО «Авексима» в пользу ФИО7, а в удовлетворении указанных требований в остальной части в размере 3 466 рублей, следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов связанных с оплатой услуг по направлению телеграммы в размере 386,38 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 29 599 рублей, так как основное требовании о взыскании ущерба к указанному ответчику, отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО11 ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Авексима» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авексима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО13 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 113 300 (один миллион сто тринадцать тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 337 809 рублей;

- расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 5 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг по направлению телеграммы в размере 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 113 (двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 3 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025г.

Судья А.С. Беликов