РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001902-24) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134 596,14 руб., неустойку в размере 126 620,24 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, а также понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности № *** в ПАО САК «Энергогарант» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 7 429,86 руб. Полис оформлен на транспортное средство Renault Sandero Stepway госномер ***, которое принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на 258км федеральной автомобильной дороге «Вилюй» <адрес> произошло ДТП с участием её транспортного средства Renault Sandero Stepway и автомобилем ВАЗ 21060 гос*** под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. В связи с указанным событием она обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, которые по результатам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ составили 99 800 руб. и были перечислены ей. Не согласившись размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 244 569,14 руб. Обратившись с указанным заключением в ПАО САК «Энергогарант», ей был выдан отказ в доплате оставшейся суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании её обращения в Службу финансового уполномоченного было вынесено решение № *** о частичном удовлетворении её требований, в её пользу в размере 10 200 руб. Итого в рамках досудебного урегулирования была возмещена сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб. Исходя из экспертного заключения ***-ДО указанной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать в её пользу сумму в размере 134 596,14 руб., составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплаченной суммой страхового возмещения (244 596,14 – 110 000). Полагает, что в рамках рассмотрения искового заявления следует применить положения ст. 23,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 134 596 (сумма задолженности) ? 94 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1% = 126 520,24 руб. В рамках подготовки искового заявления, получения консультационных услуг, она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере, оплачены услуги эксперта в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила посменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства марки Renault Sandero Stepway госномер ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 258 км федеральной автомобильной дороге «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21060 госномер ***, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую достаточный контроль за движением, и допусти наезд на автомобиль Sandero Stepway госномер *** под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами.

В результате ДТП транспортное средство Sandero Stepway госномер ***, принадлежащее истцу ФИО2, повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

После обращения в страховую компанию, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об определении формы выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выплата страхового возмещения по указанному в п. 1.1. событию осуществляется в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере, определенном на основании экспертного заключения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", либо Соглашением об урегулировании убытка (п.2.1). Пописывая данное Соглашение, Потерпевший (ая) дает свое согласие на отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1.1. Соглашения, на СТОА и соглашается на выплату страхового возмещения (выплату в денежном выражении) в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 99 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sandero Stepway госномер *** в размере 386 144,36 руб. без учета износа заменимых запасных частей, в размере 244 596,14 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО2, в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 144 796 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 99 800 руб. за повреждение Sandero Stepway госномер *** в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о прямом возмещении убытков выбран способ получения страховой выплаты в соответствии с п. 4.2 заявления - «перечислить на банковский счет», а также заключено соглашение об определении формы выплаты в соответствии с выбранным способом получения страховой выплаты. Страховая выплата определена на основании Экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДО, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в доплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 10 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям ПАО «САК «Энергогарант», суд исходит из того, что ФИО2 заключила со страховщиком соглашение об определении формы выплаты, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, определенной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшей данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, согласно п. 42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, обратившись 02.12.2024 к страховщику, истец заключила со страховой компанией соглашение, по условиям которого выплата страхового возмещения по указанному в п. 1.1. событию осуществляется в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере, определенном на основании экспертного заключения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", либо Соглашением об урегулировании убытка (п.2.1).

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, по делу не усматривается.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по обращению ФИО2, им было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 900 руб., с учетом износа – 110 000 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу, в том числе по решению финансового уполномоченного, в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения в размере 134 596,14 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производным от основного требования и напрямую зависят от суммы невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано, оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в её пользу судебных расходов по проведению независимой экспертизы, а также расходов связанных с оказанием юридических услуг также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ее пользу страхового возмещения в размере 134 596,14 рублей, неустойки в размере 126 520,24 рублей, штрафа, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025