Судья: Ильченко Е.Н.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Носовой Ю.В., Близняк Ю.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного О.С.М.,

адвоката Файник В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

осужден:

по преступлению № по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по преступлению № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по преступлению № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное О.С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания О.С.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания О.С.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного О.С.М. и адвоката Файник В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.С.М. признан виновным и осужден:

- за хищение ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием имущества Л.К.М. общей стоимостью 7 000 рублей;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.А.В. общей стоимостью 6 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества К.Н.Е. общей стоимостью 10 000 рублей;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.В.В. общей стоимостью 5 300 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в р.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.С.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного О.С.М. наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению адвоката, О.С.М. не представляет общественной опасности, потерпевшие не имеют к нему претензий и не настаивали на строгом наказании осужденного. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без реального отбывания О.С.М. наказания в виде лишения свободы.

Также обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, указал об отбытии О.С.М. наказания в колонии общего режима, при этом не конкретизировал - исправительной или воспитательной.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности О.С.М. в совершении инкриминированных ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности О.С.М. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного О.С.М., полностью признавшего вину, потерпевших Л.К.М., Л.А.В., К.Н.Е. и Г.В.В., свидетелей, а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия О.С.М. правильно квалифицированы судом:

по первому преступлению - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

по второму преступлению - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по третьему преступлению - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по четвертому преступлению - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд исключил из обвинения О.С.М. по первому преступлению способ совершения мошенничества «путем обмана», установив, что О.С.М. похитил имущество Л.К.М., злоупотребляя доверием Л.Д.В., которая доверяла осужденному как своему родственнику, вследствие чего и передала ему имущество.

При этом, несмотря на такое исключение, при описании преступного деяния по первому преступлению (лист 1 приговора - оборот) суд указал, что О.С.М. похитил имущество, принадлежащее Л.К.М. не только путем злоупотребления доверием, но и путем обмана. Такое указание, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо приговора, и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

При назначении О.С.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание О.С.М. обстоятельств судом обоснованно учтены в том числе и те, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, явки с повинной по всем преступлениям, по третьему преступлению - возмещение ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Так, по всем совершенным преступлениям О.С.М. сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о местонахождении похищенного имущества, вследствие чего часть похищенного была возвращена потерпевшим. По первому преступлению О.С.М. указал ломбард, в который сдал похищенный мобильный телефон, который был оттуда изъят и возвращен Л.К.М.; по второму и третьему преступлениям указал пункт приема металла, куда передал похищенное у Л.А.В. и К.Н.Е., и на основании сообщенных сведений были добыты доказательства и установлены все обстоятельства произошедшего, по четвертому преступлению указал, что хранил пилу и электролобзик, похищенные у Г.В.В., в гараже у своего знакомого П.С.Д., откуда данные предметы были действительно изъяты и возвращены потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание О.С.М. обстоятельства по всем преступлениям активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, все данные о личности осужденного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что О.С.М. совершил все инкриминированные ему преступления в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на то, что первое преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием апелляционного повода судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с порядком назначения окончательного наказания О.С.М. и сама назначить его в ином порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.М. изменить.

Признать смягчающим наказание О.С.М. обстоятельством по преступлениям №№, 2, 3, 4 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное О.С.М. наказание:

по первому преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по второму преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по третьему преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по четвертому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить О.С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить О.С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора при описании преступного деяния по первому преступлению (лист 1 приговора - оборот) указание на то, что О.С.М. похитил имущество, принадлежащее Л.К.М. путем обмана.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда