Дело № 2-4088/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указывает, что 13 октября 2021г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление и монтаж № Б-26, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке лестницы на объекте по адресу: , по. Кудепства, СНТ Рассвет, уч.134. В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и установке лестницы. Параметры лестницы были определены сторонами в Приложении № к Договору. Согласно п.4.1. Договора полная стоимость работ по договору составляет: 498 739,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен авансовый платеж по договору (счет № от 13.10.2021г.) в размере 349 590 рублей. Согласно п.6.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 55 рабочих дней со дня начала производства. Датой начала производства считать: ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по согласованию сторон или по форс-мажорным обстоятельствам. Таким образом, 55 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по Договору. В ответ на указанное требование Ответчик направил письмо, в котором согласился с наличием факта задолженности, однако денежные средства до настоящего момента не были возвращены, работы не выполнены.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление и монтаж № Б-26, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке лестницы на объекте по адресу: , по. Кудепства, СНТ Рассвет, уч.134.
В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и установке лестницы. Параметры лестницы были определены сторонами в Приложении № к Договору.
Согласно п.4.1. Договора полная стоимость работ по договору составляет: 498 739,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен авансовый платеж по договору (счет № от 13.10.2021г.) в размере 349 590 рублей.
Согласно п.6.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 55 рабочих дней со дня начала производства. Датой начала производства считать: ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по согласованию сторон или по форс-мажорным обстоятельствам.
Таким образом, 55 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по Договору.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично погасил задолженность перед истцом с 349 590 рублей до 64 590 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 64 590 рублей.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 498 739,00 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за обоснованы, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 100 000 руб.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с применением ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 35 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4 791 руб. 80 коп.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 590 руб., неустойку за период с 31.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 4 791 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 02.09.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4088/2022
В производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь