Дело № 1-519/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004457-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при секретаре судебного заседания - Павловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 августа 2017 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 мая 2022 года по отбытию наказания;

- осужденного 19 июля 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, участок местности с координатами: 45.005384, 34.060386, обратил свое внимание на автомобиль марки Honda» модели «Accord», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий в кювете, в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, где без согласия собственника, путем повреждения бокового стекла передней двери со стороны пассажирского сидения, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где с помощью ключа, который он обнаружил в салоне автомобиля марки «Honda» модели Accord», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска, привел двигатель в рабочее состояние, после чего выехал на автодорогу «Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, последовав по адресу: <адрес>, п.г.т. Молодежное, <адрес>, где вблизи <адрес> оставил указанный автомобиль.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т. Молодежное, <адрес>, обратил свое внимание на автомобиль марки «Honda» модели «Accord» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска, решив похитить находящееся в салоне автомобиля имущество. В этот же день, примерно в 22 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в отсутствие законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь его незаконные действия, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля марки «Honda» модели «Accord» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска, тем самым проникнув в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: видеорегистратор марки «ROADGID» модели «Optima GT» в корпусе черного цвета с радар-детектором, стоимостью 8000 рублей, видеорегистратор марки «SHO-МЕ HD 8000» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор «GOCLEVER» DVR HD Lite 720р в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, зеркало заднего вида от автомобиля марки «Honda» модели «Accord», 2011 года выпуска, выполненное из пластика черного цвета, стоимостью 6000 рублей, боксерские перчатки марки «Venum pro boxing gear» из натуральной кожи черно-белого цвета, стоимостью 4000 рублей, колесо-докатка марки «R16 Bridgestone B-style 125/70» диаметром 16 дюймов, стоимостью 1000 рублей, блокнот с портативным зарядным устройством марки «Powerbook» 8000 mAh, стоимостью 1000 рублей, брелок ручной работы с ликом «Николая Чудотворца», выполненный из серебра в кожаной оправе, стоимостью 3000 рублей, женскую косметику - масло массажное марки «Proffante», не представляющее для потерпевшей материальной ценности, тушь для ресниц марки «Магу Кау», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, губную помаду марки «Магу Кау», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, женскую косметичку из эко-кожи, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, аварийный жилет из ткани ярко-зеленого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, тканевую сумку марки «Metexbage» красного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, солнцезащитные очки в оправе черного цвета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, расческу для волос с ручкой бежевого цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, куртку черного цвета из эко-кожи марки «Bless you today», стоимостью 2000 рублей, автомобильный баллонный ключ диаметром 17 мм марки «Zitrek», стоимостью 300 рублей, комплект из трех разводных ключей марки «Zitrek», стоимостью 500 рублей, насос компрессорный автомобильный марки «Tornado 580», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 33000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленные обвинения ФИО1 понятны, подсудимый полностью с ними согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленных ему обвинений, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, подала заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, в котором также указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленными обвинениями и по второму эпизоду с указанным в нем квалифицирующим признаком: совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который превышает предел, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления отнесённые законом к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает личность виновного, который ранее судим (т. 2 л.д. 131, 132), состоит на профилактическом учете в полиции с ДД.ММ.ГГГГ как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 133), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д.136), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в реестре с 2017 года с диагнозом: F 12.1 (т. 2 л.д. 137), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, диагноз ФИО1 не является психиатрическим (т. 2 л.д. 141), имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера, страдающей заболеваниями, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного угоном автомобиля при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось, угнанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме не возмещен. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступления по данному уголовному делу, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишение свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, указанных в санкциях ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 по каждому преступлению установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание по каждому преступлению, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести по совершенным преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, не имеется.

Также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по настоящему приговору назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как он совершил два отдельных преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т.1 л.д. 207-208), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 224).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Осужденного ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (месяцев) месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеорегистратор марки «ROADGID» модели «Optima GT» в корпусе черного цвета, с радар-детектором; видеорегистратор марки «SHO-МЕ HD 8000» в корпусе черного цвета; видеорегистратор «GOCLEVER» DVR HD Lite 720р в корпусе черного цвета; зеркало заднего вида от автомобиля марки «HONDA ACCORD»; боксерские перчатки марки «Venum pro boxing gear», выполненные из натуральной кожи, черно-белого цвета; колесо-докатка, которое входит в комплектующие автомобиля марки «HONDA ACCORD», диаметром 16 дюймов, шину всесезонная; блокнот с портативным зарядным устройством марки «Powerbook» 8000 mAh; брелок ручной работы с ликом «Николая Чудотворца», выполненный из серебра в кожаной оправе; женскую косметику (масло массажное марки «Proffante», тушь для ресниц марки «Магу Кау», губную помаду марки «Магу Кау»; женскую косметичку из эко-кожи, с ассиметричным рисунком бело-синего цвета; аварийный жилет из ткани ярко-зеленого цвета; тканевую сумку марки «Metexbage» красного цвета; солнцезащитные очки в оправе черного цвета; расческу для волос с ручкой бежевого цвета; автомобиль марки «Elonda» модели «Accord» с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове белого цвета; куртку черного цвета, марки «Bless you today»; бампер автомобиля со следами повреждений, без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 83-86, 97-99, 30-35, т. 1 л.д. 32-33) - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу;

- бумажный конверт с содержимым внутри, помещенный в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 бумажных конвертов с содержимым внутри, помещенные в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>) - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Чепиль