УИД № 23RS0036-01-2024-014354-78
Дело № 2-741/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 17 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен страховой полис серии 04(7-2)А-96167073-21/23, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Бора г/н №, VIN: №, было застраховано на сумму 1 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имеющее признаки страхового, с участием вышеуказанного ТС, которое зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в адрес ответчика все необходимые документы для получения страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения страхового случая и отказа в проведении ремонта автомобиля со стороны СТОА произвело истцу частичную выплату в размере 504 123 руб. 75 коп., однако согласно выводам независимого экспертного заключения №.035 ИП «В.Г. Аракелян» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 478 352 руб. 74 коп., что значительно ниже произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения.
Таким образом, сумма задолженности страхового возмещения составляет 974 228 руб. 99 коп.
Полагая свои права нарушенными действиями страховой компании, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения по КАСКО в размере 974 228 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 487 114 руб. 49 коп., неустойку в размере 79 300 руб., стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности страхового возмещения в размере 583 276 руб. 25 коп., неустойку в размере 79 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и стоимость за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер морального вреда до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Бора г/н №, VIN: №, 2022 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО).
Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является транспортное средство Фольксваген Бора г/н №, VIN: №, 2022 г.в.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Страховая сумма установлена в размере 1 870 000 рублей. Тип страховой суммы - неагрегатная-постоянная. Договором КАСКО установлена франшиза в размере 19 900 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составила 73 300 рублей.
Согласно условиям договора КАСКО, форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб застрахованному транспортному средству истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория», ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, зафиксированные повреждения автомобиля истца, частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление, в котором указано, что он не согласен с ожиданием запасных частей для ремонта автомобиля и просит осуществить страховое возмещение в денежной форме по предоставленным им ДД.ММ.ГГГГ реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 504 123,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № в материалах дела.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец в целях восстановления нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В связи с имеющимися разногласиями между оценками стоимости восстановительного автомобиля, проведенными по инициативе истца и ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Бора г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца на дату заказ-наряда, подготовленного по инициативе страховой компании на основании цен дилера без учета износа 3 447 100 рублей. Стоимость автомобиля истца в поврежденном виде на дату заказ-наряда, подготовленного по инициативе страховой компании составляет 463 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, который проводил исследование в части трасологии.
По существу заданных вопросов, эксперт ФИО4 пояснил, что является штатным сотрудником ООО «НИС-групп». Осмотром места ДТП установлены следообразующие объекты в виде камней, гравия и прочего. Основной массив следов на автомобиле был спереди назад, но есть следы и сзади наперед, это обусловлено тем, что автомобиль с места ДТП выезжал задним ходом, следовательно, следы на задней части поддона и образовались в данном направлении. Повреждение на диске колеса указанное на л. 29 заключения является задиром. Место ДТП им определено непосредственно выездом на него по имеющимся в административном материале координатам. Такое повреждение как замятие сот радиатора в расчетной части им не учитывалось и не отражено в калькуляции. Механизм образования каждого повреждения им указан. на стр. 37 экспертизы, где имеется фотография следообразующего объекта, составляющего величину до 17 см. Высота следообразующих объектов в виде камней, гравия на месте происшествия превышает клиренс автомобиля потерпевшего, поэтому автомобиль нижней частью кузова и элементами, расположенными в его нижней части должен был неизбежно допустить столкновение с камнями в виде гравия. В этой связи возможно образование на автомобиле повреждений в виде ассиметричных динамических следов, образованных в направлении снизу кверху и под различными углами. Бочок стеклоомывателя им поставлен под замену, поскольку таковой имеет задир, а следообразующие элементы не имеют единой формы и соответственно одна часть элемента может быть повреждена, а другая нет. Графическое моделирование им не проводилось, поскольку такое моделирование проводится между двумя объектами исследования - автомобилями, а со следообразующими элементами такой вид исследования не проводится. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.
Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.
Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна.
Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами и имеют значительный стаж работы экспертами.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела.
Экспертами в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертами установлены и описаны все образованные повреждения и виды ремонтного воздействия. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом ФИО4 при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.
Суд не может принять во внимание заключение остальных досудебных экспертных исследований, а так же представленной суду рецензии на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы, изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.
Таким образом, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «НИС-групп», которое оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с совокупностью иных доказательств, а ответчиком иных, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.
С учетом обстоятельств дела, судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Фольксваген Бора г/н №, данное событие является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Исходя из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения в полном объеме нельзя признать правомерной.
Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в денежной форме.
Согласно подготовленного судебного экспертного заключения автомобиль истца получил полную гибель, стоимость годных остатков составляет 463 500 рублей.
Судом проверен расчет уточненных требований истца, который составлен в соответствии с Правилами страхования, где стоимость ТС истца по полису страхования составляет 1 870 000 рублей, однако, с учетом снижаемых коэффициентов (1-ый месяц - 6%; 2-ой месяц - 4%; последующие месяцы - 1%), итоговая стоимость на момент страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 570 800 руб., посокльку полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно временной отрезок между заключением договора и датой страхового события составляет 8 месяцев (следовательно на 16% снижается стоимость автомобиля от даты заключения договора).
Таким образом, величина ущерба автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, за минусом годных остатков составляет 1 107 300 рублей (1 570 800 руб. (итоговая стоимость ТС на момент страхового события) - 463 500 руб. (стоимость годных остатков)).
Сумма задолженности страхового возмещения, с учетом произведенных выплат истцу со стороны ответчика составляет 583 276 рублей 25 копеек исходя из следующего расчета (1 107 300 руб. (величина ущерба ТС) - 504 123 руб. 75 коп. (выплата страхового возмещения) - 19 900 руб. (франшиза) = 583 276 рублей 25 коп.).
Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем признается судом обоснованным.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по досудебной оценке.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен размером страховой премии и составляет 79 300 рублей.
Судом с ответчика также взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд находит возможным по заявленному ответчиком ходатайству уменьшить размер штрафа по статье 333 ГК РФ до 290 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, с учетом требований разумности и справедливости и поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки ущерба, поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 666 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, при наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «НИС-групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 87 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 583 276, 25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 300 руб., штраф в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, а всего 972 576 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «НИС-групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.
Судья: