Производство № 2-1523/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по письменному заявлению,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Развитие" о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выраженные ответом от <дата> в отказе в возмездной услуге удостоверить доверенность истца на представление интересов в судах общей юрисдикции ФИО2; обязать ответчика удостоверить приложенную ранее к заявлению от <дата> доверенность истца, выдав ее истцу лично или его представителю.

В обоснование указав, что истец проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>, дом находится в ведении ответчика, ЖКУ оплачиваются без задолженности по лицевому счету №. У истца имеется гражданский иск в <адрес> городском суде и ему требовалось оформить на представителя доверенность. <дата> истец обратился устно к ответчику с просьбой удостоверить свою доверенность на представительство в суде общей юрисдикции, на что было отказано по мотиву права, а не обязанности, предложено удостоверить у нотариуса. В этот же день истец подал письменное заявление с приложением одного экземпляра доверенности, ответ просил дать на электронную почту. Ответчик по телефону просил принести документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение и <данные изъяты> рублей за услугу удостоверения доверенности. На следующий день <дата> истец получил по электронной почте письмо, где был обозначен отказ. Ответчик указал, что управляющие организации не перечислены в статье 185.1 ГК РФ в качестве организаций, которым предоставлена возможность удостоверения отдельных видов доверенностей, в том числе на ведение в судах дел об административных правонарушениях. Поскольку доверенность, выданная ФИО1 содержит полномочия, удостоверение которых действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию, а доверенность в части удостоверена не может быть, то в целом такая доверенность не может быть удостоверена управляющей компанией. Более того, доверенность может быть удостоверена управляющей организацией только по месту жительства доверителя независимо от права собственности на жилое помещение. В случае, если в доме, управляемом управляющей организацией, доверитель владеет помещением, но при этом зарегистрирован по другому адресу, управляющая организация не имеет права удостоверять доверенность такого доверителя. Также управляющая организация имеет право отказаться от удостоверения доверенности, даже за плату, поскольку это является ее правом, а не обязанностью. Отказ в удостоверении доверенности является незаконным, поскольку право выбора способа удостоверения полномочий представлено гражданину, а не органу, уполномоченному удостоверять доверенность. Для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ должны соответствовать ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ. Ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку заверяет лишь подпись истца в доверенности, риск по содержанию которой несет само представляемое лицо (истец) и вопрос о соответствии ее закону именно для допуска представителя принадлежит не ответчику, а суду. Истец в подтверждение своего проживания по спорному адресу приобщает две квитанции за <дата> и <дата>. Поскольку истец оплачивает по лицевому счету № ЖКУ, что подтверждает его проживание, а ответчик не доказал иное, то отказ по мотиву регистрации по иному адресу не может быть законным и обоснованным. Удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей осуществляется ответчиком на возмездной основе, что также было подтверждено устно по телефону ответчиком. Управляющая компания обязана оказывать все уполномоченные законом услуги, в том числе и удостоверение подписи в доверенности проживающего.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время у нее уже другой представитель, но на тот момент, когда обратилась в управляющую компанию, ей была нужна доверенность. Первоначально она созвонилась с ФИО3 по вопросу удостоверения доверенности, они встретились, она предоставила документы, удостоверяющие личность, выписку из ЕГРН у нее не требовали. ФИО3 сообщила, что подписывать доверенность не будет. От заявленных требований не отказывается, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при встрече с ФИО3 они предоставили квитанции, истец показала паспорт, в удостоверении доверенности было отказано. Они обратились письменно, получили отказ. В результате отказа истец испытала моральные страдания, поскольку к ней несправедливо отнеслись. Не заявляет требования о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что первоначально представитель истца и истец пришли к ней удостоверить доверенность, на что она ответила, что надо в офисе подписать, с предоставлением документов, удостоверяющих личность и право собственности на квартиру. По телефону истец пояснила, что проживает по пер. Парковый, а регистрация у нее в другом месте. Поскольку истцом не были представлены паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру, в управляющей компании отсутствует юридическая служба, проверить подлинность доверенности и правильность ее составления не имелось возможности, она отказала в удостоверении доверенности. Истец не проживает в этой квартире, жильцы этого не подтвердили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

По сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» от <дата>, ФИО1 зарегистрирована с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Развитие» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>

<дата> истец обратилась в ООО «Развитие» с заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов в суде общей юрисдикции ФИО2, предоставив текст подготовленной доверенности.

<дата> ООО «Развитие» отказано ФИО1 в удостоверении данной доверенности, ввиду того, что доверенность, выданная ФИО1, содержит полномочия, удостоверение которых действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию, а доверенность в части удостоверена быть не может, то такая доверенность не может быть удостоверена управляющей компанией. Кроме того, доверитель владеет помещением, но при этом зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем управляющая организация не имеет права удостоверять доверенность такого доверителя. Также управляющая организация имеет право отказаться от удостоверения доверенности, даже за плату, поскольку это является ее правом, а не обязанностью.

Истец, не согласившись с отказом в удостоверении доверенности, инициировала в суд настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Развитие» с <дата> осуществляет основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункта 2.1 Уставу ООО «Развитие», Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям Общества.

Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услуг и получение прибыли (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 Общество осуществляет виды деятельности, в том числе управление недвижимым имуществом (включает в себя управление эксплуатацией жилищного фонда).

Истец в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, в подтверждение представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за <дата> и <дата>.

Таким образом, истец, проживающая в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик на основании договора от <дата> №, обратилась <дата> в ООО «Развитие» с заявлением об удостоверении доверенности на представителя в простой письменной форме на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к указанному заявлению подготовленный текст доверенности, согласно которому ФИО1 делегировала представителю ФИО2 полномочия на представление ее интересов в суде общей юрисдикции и осуществление в связи с этим отдельных процессуальных правомочий.

Отказывая истцу в удостоверении спорной доверенности, ответчик указал, что доверенность, выданная ФИО1, содержит полномочия, удостоверение которых действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию (на ведение в судах дел об административных правонарушениях), а доверенность в части удостоверена быть не может; доверитель владеет помещением, но при этом зарегистрирован по другому адресу; а также на свое право, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, удостоверить предоставленную доверенность, а не обязанность, что следует из письменного ответа от <дата>

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по месту жительства физического лица в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована по иному месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у нее права на удостоверение доверенности управляющей организацией ООО «Развитие», поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически проживает в <адрес> <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Представленная истцом доверенность оформлена надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержит указание на наделение полномочиями по представлению ФИО2 интересов ФИО1; делегирование представителя ФИО2 правом на представление интересов истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях не нарушает требований действующего законодательства. В связи с чем оснований для отказа в удостоверении доверенности у ответчика не имелось.

Доводы ООО «Развитие» об отсутствии юридической службы в управляющей компании не освобождают ответчика от совершения действий по удостоверению доверенности истца, с соблюдением соответствующей процедуры (присутствие лица, намеренного выдать доверенность, в виду необходимости установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверения факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем и т.д.).

Доводы ФИО3 о не предоставлении истцом паспорта и выписки из ЕГРН при обращении за удостоверением доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку истец пояснила, что паспорт был представлен, документы; кроме того, в ответе ООО «Развитие» от <дата> указаний о непредставлении данных документов истцом не имеется.

Поскольку, в целях реализации прав граждан на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданину предоставлено право вести дело в суде общей юрисдикции через представителя, действующего на основании доверенности, выданной гражданином и удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства, а на управляющую компанию по месту жительства доверителя возложена корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей для представления интересов граждан в суде общей юрисдикции, исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа управляющей организации в удовлетворении доверенности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ООО «Развитие» удостоверить приложенную ранее к заявлению от <дата> доверенность истца, выдав ее лично или его представителю, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченное на это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (пункт 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от <дата> (протокол №), что возможно только в присутствии такого лица, вследствие чего возложить на ответчика обязанность удостоверить доверенность при отсутствии возможности соблюдения соответствующей процедуры суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Развитие" о признании незаконными действий, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Развитие» от <дата> ФИО1 в удостоверении доверенности на представление ее интересов в суде общей юрисдикции от <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято <дата>