УИД 60RS0022-01-2022-000563-11

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоржев

Псковской области

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи при секретаре

с участием

государственного обвинителя -

подсудимого

защитника представившего удостоверение №387 от 24.07.2017 и ордер № 314/3 от 12.10.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, имеющего гражданство РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, на учете в качестве безработного в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» не состоящего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, ранее судимого:

-25.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

-07.06.2022 приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области № от <дата> вступившим в законную силу <дата>, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок исполнения постановлений в части лишения права управления транспортными средствами прерван. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <дата> ФИО1 считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

<дата> около 20 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно сел в принадлежащий ему автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

В тот же день, в 22 часа 00 минут в <адрес> автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» и в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством.

После чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания, в присутствии адвоката, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ. Порядок заявления такого ходатайства соблюден.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от <дата> и приговору от <дата> года на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным, обслуживающего административный участок, характеризуется как склонного к совершению административных правонарушений и злоупотребляющего спиртными напитками, администрацией сельского поселения характеризуется неуравновешенный в поведении, от населения поступали жалобы, официального трудоустройства не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 вину полностью признал, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершении преступления, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, а также обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, участие в СВО, наличие ранения.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку поведение ФИО1 признавшего свою вину, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Каких-либо новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ранее неизвестных органам дознания, ФИО1 не сообщалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, что он ранее неоднократно судим, через непродолжительное время вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от 25.02.2022 и Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07.06.2022 за совершение преступлений против жизни и здоровья и преступления против собственности, ранее неоднократно подвергался административным наказаниямпо которым административные штрафы до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному и личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч,5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, то есть исправление условным осуждением достигнуто не было, суд не усматривает, полагая, что цель наказания при изложенных обстоятельствах может быть достигнута только при реальном отбывании ФИО1 наказания. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ также не установлено, учитывая личность подсудимого..

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В рассматриваемом случае, оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 25.02.2022 и 07.06.2022, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО1 совершил новое преступление, спустя незначительное время после осуждения, а потому назначенное ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от 25.02.2022 и приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 07.06.2022, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по указанным приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии- поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию поселения за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для заключения ФИО1 под стражу и направления в колонию- поселение под конвоем в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Новоржевского района Псковской области, от явки по вызову суда не уклонялся.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить ему порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он должен получить в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области согласно правилам, установленным ст. 75. 1 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, используя автомобиль марки: Фольксваген пассат, тип: легковой (универсал), VIN: №, год выпуска <дата>, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации вышеуказанного транспортного средства, выданного 06.12.2014 года, его собственником является ФИО2 (л.д. 15, 19).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля и приобретение его у ФИО2 за 30000 рублей на основании договора купли-продажи от 07.09.2022, согласно которому денежные средства переданы в полном объеме.

Согласно действующему законодательству право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи вышеуказанного автомобиля в собственность подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании договором его купли-продажи от 07.09.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, суд конфискует вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому в доход государства.

Суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого и членов его семьи источником получения средств к существованию.

Поскольку на стадии дознания в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на автомобиль не был разрешен, суд считает необходимым, с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и наложить арест на автомобиль марки: Фольксваген пассат, тип: легковой (универсал), VIN: №, год выпуска <дата>, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от <дата> и по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от <дата>, отменить

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытых частей наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от <дата> и по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. При этом время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки Фольксваген пассат, тип: легковой (универсал), VIN: №, год выпуска <дата>, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, на период вступления приговора в законную силу и до исполнения приговора в указанной части - наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген пассат, тип: легковой (универсал), VIN: №, год выпуска <дата>, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета ФИО1 на распоряжение и пользование данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Исполнение в указанной части возложить на МО МВД России «Бежаницкий».

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Никитина А.В. в ходе дознания в размере 4500 руб. отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.Я.Ленгарт