УИД: 23RS0058-01-2022-002789-13
К делу №2-2194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она по договору займа передела ответчику по делу денежные средства в размере 7 млн. 601 тыс. 500 руб.
Полученные денежные средства, ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом истец, настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 млн. 601 тыс. 500 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, не признав иск, пояснила, что , то есть – бывшей свекровью. Она состояла в зарегистрированном браке с . От данного брака у них имеется двое малолетних- детей, в том числе один ребенок – инвалид детства.
В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут, поскольку ее бывший никогда не работал, семью не содержал, употреблял наркотические средства, имел многочисленные долги и являлся и является должником по нескольким исполнительным производствам.
Как указывает ответчик, она в течение последних 8 лет также нигде не работала и не работает, поскольку у нее ребенок-инвалид детства, и имеется второй малолетний ребенок.
, истец по делу, действительно, материально всегда помогала им, и перечисляла определенные денежные суммы, в том числе, и на погашение долгов своего , на содержание внучек.
При этом перечисляла денежные средства, действительно, на ее имя, так как был должником по исполнительным производствам и у него арестованы все счета.
Ответчик, возражая против иска, пояснила, что она никогда, никакого договора займа с , то есть истцом по делу, не заключала, никакого договора не подписывала, и не могла брать в долг у нее никакие денежные средства, которые никогда не могла бы возвратить, поскольку не работает, ухаживая за детьми, в том числе, и инвалидом детства.
Договор, представленный истцом, она никогда не видела, не подписывала, подпись в нем выполнена не ею, и она по указанному в данном договоре адресу не проживала, по этому адресу проживает ее родная мать. Она же в городе Сочи зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, по улице , арендуя указанное жилое помещение.
Ответчик также пояснила, что истец перечисляла им деньги, в том числе, и на приобретение жилого помещения в городе Сочи. В настоящее время у нее и имеет жилой дом в Сочи, и они с бывшим супругом имеют на праве общей собственности 1\3 долю этого дома, другие 2\3 дома принадлежат ее матери, которая также вкладывала свои денежные средства в данный жилой дом.
Представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО3, не явившись в судебное заседание (), действуя через представителя, полагал, что иск подлежит удовлетворению, представив отзыв на иск в письменной форме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, ее представителя и доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила в подтверждение законности заявленного требования надлежащие и бесспорные доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется займодавцу возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Истец, предъявив настоящий иск, в обоснование своего требования указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств.
При этом в подтверждение заключенного договора займа в суд представлена его копия ( л.д. 9), в ходе разрешения настоящего спора представителем истца, как он указывает, представлен подлинник данного договора.
Суд, исследуя данное доказательство, при чем в совокупности с другими, представленными сторонами, пришел к выводу, что данный договор займа является ничтожной сделкой и не влечет для ответчика никаких юридических последствий.
Статья 166 ГК РФ содержит понятие оспоримых и ничтожных сделок.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями заключения договора займа в соответствии со ст. ст.807, 808 и 810 ГК РФ являются: дата заключения договора, соглашение сторон о сумме денежных средств по договору займа, сроке передачи займодавцем денежных средств, сроке их возврата заемщиком.
В данном договоре данные требования закона не соблюдены.
Во-1-х, данный договор, как следует из его содержания, составлен и заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, обратившись в суд, истец указывает, что первая денежная сумма перечислена ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9 и 5). Каких-либо доказательств о необходимости заключения договора займа ранее, до перечисления первой денежной суммы истцом не представлено.
Во-2-х, в данном договоре не указана конкретная денежная сумма, которая подлежит передачи по данному договору от займодавца (истца) к заемщику (ответчику). При этом указана лишь примерная сумма по договору, что не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. При этом в договоре указано: «передает денежыне средства в размере 8 000 000 рублей или в меньшем размере…»
В-3-х, не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ указание о том, что, далее дословно: «Сумма займа передается Заемщику несколькими перечислениями денежных средств». Какими конкретно денежными суммами, когда перечисляются – не указано.
В-4-х, не указан конкретный срок возврата суммы долга.
В-5-х, местом жительства Заемщика указан адрес, по которому ответчик ФИО2 никогда не проживала, будучи зарегистрированной и фактически проживающей по иному адресу, в подтверждение чего ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Более того, как следует из фактических обстоятельств, на момент заключения указанного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в городе Сочи, ответчик в городе .
При этом, истец и ее представитель не представили доказательств, как и когда, при каких обстоятельствах между указанными сторонами, проживающими в разных, значительно удаленных друг от друга регионах страны, был заключен и подписан данный договор.
С учетом изложенного, ввиду несоответствия данного договора займа требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, данная сделка, не соответствующая указанным требованиям закона, в соответствии с ч. 1 ст. 168 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При этом, с учетом ничтожности данной сделки, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств о месте заключения данной сделки между указанными сторонами, проживающими, как указано выше в настоящем решении суда, в различных регионах Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи, имеющейся в данном договоре, от имени ответчика.
При чем ответчик категорически отрицает подлинность своей подписи в данном договоре.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 809, 807, 166, 168 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.