Дело 2-3513/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ущерба. В обоснование требований указал на то, что вследствие виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец».

По результатам заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 93 800 рублей, с учетом износа составила 57 100 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения требования ФИО1

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере - 100 000 рублей; штраф в размере 50% - 50 000 рублей; неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом первой инстанции в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения судом первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению трасологичесского исследования в размере 16 000 рублей; расходы по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение имущественного ущерба в размере 2 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ответчиков - АО СК «Армеец», ФИО2 судебные расходы совокупно удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АО СК «Армеец» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, сведений о обуважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вследствие виновных действий водителя транспортного средства у <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (европротокола), в извещении о ДТП ФИО2 свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец».

По результатам заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «НИЦ «Система»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленном ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам независимого эксперта ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 93 800 рублей, с учетом износа составила 57 100 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения требования ФИО1

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения было отказано, с которым истец не согласился.

В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП фот ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом представлено трасологическое исследование эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения переднебоковой левой части автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах.

Также представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение составлено с нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Ж73-ФЗ, ЕМР №432-П и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.

Выявленные нарушения в заключении эксперта ФИО4, сотрудника ООО «Окружная экспертиза» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В виду наличия противоречий в представленных в материалы дела заключений и относительно объема исследованных повреждений, и вопроса факта страхового случая, суд определением суда от 06.09. 2022 назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 33 по стр. 36 данного заключения): крыла переднего левого с креплением и задним уплотнителем, двери передней левой с петлями, могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова автомобиля <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова автомобиля <данные изъяты>;

2. Повреждения боковой левой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС <данные изъяты>, по своей локализации, ответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 102 900 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 61 200 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления в установленной законом форме, а также выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 100000*50% = 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом первой инстанции в размере 400 000 рублей в сумме 400 000 рублей, при этом в расчете неустойки сумма составляет 305 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, на стороне потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Таким образом размер неустойки составляет 324 000 рублей из расчета 100000 х 324 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

Из материалов дела следует, что ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до суммы 100 000 рублей (до суммы невыплаченного страхового возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 100000 суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность за период времени с 07.12..2022 по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе (102900руб.) и страховой суммой по ОСАГО (100 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 2900 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «Армеец» расходов понесенных в связи с проведением трасологичесского исследования в размере 16 000 рублей; расходы по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом доказана противоправность поведения АО СК «Армеец», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в общем размере 32000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с АО СК «Армеец».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 4 000 руб. в следующем порядке: со страховой компании в сумме 3880 руб., с ФИО2 в сумме 120 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения в сумме 60 000 рублей: со страховой компании в сумме 58200 руб., с ФИО2 в сумме 1800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, со страховой компании в сумме 19400 руб., с ФИО2 в сумме 600 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы понесенных в связи с проведением трасологичесского исследования в размере 16 000 рублей; расходы по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 400 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3880 рублей, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения в сумме 58 200 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы 100 000 рублей с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(<данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2900 рублей., расходы на представителя в размере 600 рублей, расходы на досудебную оценки в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.