Судья – Павлова Е.В. Дело №2-2667/23 – 33-1503/23
УИД53RS0022-01-2023-001356-54
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по иску ЗАО «П...» к Р.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
установил а:
ЗАО «П...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Р.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что 29 декабря 2022 года заключило с ответчицей договор купли-продажи квартиры №<...>, расположенной по адресу: г.Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, кор.<...>, по условиям которого Р.Е.Н. приобрела данный объект за 4730000 руб. Расчет по указанному договору должен был состояться в день его заключения, однако по состоянию на 28 февраля 2023 года обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнено, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года исковые требования ЗАО «П...» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры <...> от 29 декабря 2022 года, заключенный ЗАО «П...» и Р.Е.Н., в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>. Указанное жилое помещение возвращено в собственность ЗАО «П...». Этим же решением с Р.Е.Н. в пользу ЗАО «П...» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Р.Е.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что оплата по договору была произведена ею на расчетный счет ЗАО «П...» 29 декабря 2022 года, однако вследствие ошибки сотрудника ПАО «С...» уплаченная сумма была зачислена на счет сторонней организации. До настоящего времени вопрос с Банком не урегулирован, однако ответчица и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении и осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что не смогла явиться в суд 11 мая 2023 года по состоянию здоровья, о чем уведомила секретаря судебного-заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «П...» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав ответчицу Р.Е.Н. и представителя ЗАО «П...» К.В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2022 года между ЗАО «П...» (продавец) и Р.Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул.<...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>.
В разделе 2 данного Договора указано, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 4730000 руб. Указанную сумму Покупатель оплачивает в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Р.Е.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 11 января 2023 года.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2022 года, ЗАО «П...» указывает, что обязательство по оплате стоимости квартиры ответчицей не исполнено.
В ходе судебного разбирательства Р.Е.Н. не отрицала отсутствие оплаты по договору, утверждая, что вследствие ошибки сотрудника банка, уплаченная ею сумма была зачислена на счет сторонней организации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 29 декабря 2022 года не нашел своего подтверждения, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.
Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, доводы ответчицы о том, что оплата по договору не была произведена в пользу ЗАО «П...» вследствие ошибки сотрудника ПАО «С...», отклоняются судебной коллегией.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, противоречащих законным распоряжениям Р.Е.Н.
Напротив, из содержания ответа на претензию ПАО «С...» от 21 марта 2023 года, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что приостановка денежных операций по счету ответчицы на неопределенный срок была произведена по основанию п.1 ст.6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Ссылка Р.Е.Н. на факт регистрации в спорном жилом помещении, а равно оплаты жилищно-коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Не может быть принят во внимание и довод ответчицы о невозможности явки в судебное заседание, состоявшееся 11 мая 2023 года, поскольку материалами дела подтверждается, что Р.Е.Н. не просила об отложении слушания дела, заявив лишь о своем опоздании в суд.
Иных существенных аргументов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.