Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-2787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Байер С.С.,
судей Данилевской М.А., Ивановой И.М.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Ковригиной Е.А.,
осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковригиной Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
07 июля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (по состоянию на 24 апреля 2023 года штраф не оплачен в размере 76 рублей 52 копейки);
01 августа 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2022 года, полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2021 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 76 рублей 52 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 76 рублей 52 копейки постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выступления осужденной ФИО2, адвоката Ковригиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ковригина Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что имеющееся в деле объяснение ФИО2 должно расцениваться как явка с повинной.
С учетом наличия у <данные изъяты>, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание – снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковригиной Е.А. государственный обвинитель Шимшилова Э.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого она приобрела у ФИО1 за 1000 рублей наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2 - понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у осужденной были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом внутри, сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», две купюры достоинством по 500 рублей; справкой об исследовании № И7-137 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э7-350 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, выданное Свидетель №1 и изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследованиям 0,047 г. и 0,141 г. соответственно; заключением эксперта № Э7-423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях денежных билетов Банка России достоинством по 500 рублей серии, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца «СМВ»; материалами, собранными в ходе оперативно-розыскной деятельности; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку преступная деятельность ФИО3 были выявлена в ходе проведенного в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания в качестве явки с повинной ее объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, данных после задержания, не имелось. Дачу ею последовательных и подробных показаний при опросе, а также при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд верно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признал смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила которой им соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения у суда первой инстанции не имелось. Поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 07 июля 2021 года, а также, в течение испытательного срока по приговору от 01 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором от 01 августа 2022 года, и назначил ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2, оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось.
По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до <данные изъяты> возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. <данные изъяты>, таковых оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии общего режима.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковригиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Байер
Судьи М.А. Данилевская
И.М. Иванова
Копия верна