№ 2-170/2026 (2-1829/2025)
УИД 53RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 12 января 2026 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,
при секретаре Жегаловой В.Е.,
с участием представителя истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, представителя третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области к ФИО3 ФИО9 и Смаль ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ЛИУ-3 или Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба с работников в порядке регресса, указав, что в апреле 2025 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> проведена проверка Учреждения на предмет полноты и достоверности представляемых страховых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
В рамках проведенной проверки выявлено нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 22 Правил получения Отделением Фонда сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в нарушении срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. На основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ЛИУ-3 привлечено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение срока предоставления сведений страховщику, который оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чем Учреждению причинен материальный ущерб.
Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-сп проведена служебная проверка, по итогам которой комиссия пришла к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях бухгалтера 2 категории Учреждения ФИО4 и главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-3 ФИО3, на которых, в соответствии с положениями должностных инструкций, возлагалось соблюдение установленных норм и правил ведения бухгалтерского учета и своевременное направление сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ Учреждение просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 уплаченную по административному штрафу сумму в размере 5 000 рублей, а именно по 2 500 рублей с каждой.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, он же представитель третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России (по доверенностям) ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
От представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что со стороны истца представлены все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.
Ответчик ФИО4, извещённая судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время она и ФИО4 в ФКУ ЛИУ-3 уже не работают, выявленное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области нарушение было допущено в период, когда она и ФИО4 отсутствовали на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности по состоянию здоровья. В период, когда были допущены нарушения действующего законодательства, программа, через которую подаются сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, работала в тестовом режиме и сотрудники Отделения сообщали, что привлечение лиц к ответственности за нарушение сроков предоставления обязательных сведений не будут производиться. Полагала, что привлечение Учреждения к административной ответственности не является материальным ущербом, допущенным по вине работника, ввиду чего не подлежит взысканию.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Как следует из абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).
По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО5, действующим от имени Российской Федерации, заключен контракт (№ I-360/20) о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому ФИО3 назначена на должность главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-3.
ФИО4 принята на должность бухгалтера 2 категории Учреждения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с врио начальника ФКУ ЛИУ-3 ФИО6
В соответствии с положениями должностных инструкций на ФИО4 возлагалась обязанность по обеспечению полноты и достоверности представляемых страховых сведений и документов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
Контроль за деятельностью ФИО4, а также исполнение её обязанностей в период отсутствия работника, возлагалась на главного бухгалтера Учреждения – ФИО3
Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом врио начальника ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера Учреждения с выплатой единовременного денежного вознаграждения и премий.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> проведена проверка Учреждения на предмет полноты и достоверности представляемых страховых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
Проведенной проверкой выявлено нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 22 Правил получения Отделением Фонда сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
На основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ЛИУ-3 привлечено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение срока предоставления сведений страховщику.
Административный штраф оплачен Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-сп инициировано проведение служебной проверки.
Из заключения комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, повлекшие привлечение Учреждение к административной ответственности, допущены по вине бывших сотрудников, а именно бухгалтера 2 категории Учреждения ФИО4 и главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-3 ФИО3, на которых, в соответствии с положениями должностных инструкций, возлагалось соблюдение установленных норм и правил ведения бухгалтерского учета и своевременное направление сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, однако в представленных в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку таких извещений и их фактическое получение ответчиками.
В обоснование иска Учреждение указывает, что расходы по оплате административного штрафа в размере 5 000 руб. были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей, а потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков, по 2 500 рублей с каждой.
Вместе с тем суд отмечает, что для привлечения должностного лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно -указанное должностное лицо должно причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.
Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес>, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.
Требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.
Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.
То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной или административной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.
Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба не доказан, заявленные истцом к ФИО3 и ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> к ФИО3 ФИО11 и Смаль ФИО12 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Полушкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.