Решение по делу № 2-4219/2024 от 15.08.2025 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000, <ФИО> получил от <ФИО> денежные средства в сумме 5 000 долларов США и обязался возвратить сумму займа в срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-004475-88

№ 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 июля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 207 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 422 695 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 349 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа № 0, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в пользование денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп. под 1,5% в месяц на срок до 00.00.0000. Поскольку в нарушении условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, с апреля 2024 года прекратил выплату процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-2 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-4219/2024 (л.д. 20-21 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4., на общую сумму 5 229 695 руб. 89 коп. (л.д. 23-24 том 1).

Далее, истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 00.00.0000 в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты по состоянию на 00.00.0000 в размере 606 долларов 1 цент США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 00.00.0000 до исполнения ответчиком обязательств по ее уплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 ФИО4 получил от ФИО1 5 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 00.00.0000. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 29-30 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-5324/2024 (л.д. 26-27 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-4219/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, и гражданское дело № 2-5324/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности (л.д. 66-67 том 1).

Протокольным определением суда от 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 00.00.0000 в размере 207 000 руб. 00 коп. и с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 00.00.0000 в размере 422 695 руб. 89 коп. и с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму долга по расписке от 00.00.0000 в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты по состоянию на 00.00.0000 в размере 606 долларов 1 цент США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата с 00.00.0000 и до фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 194 руб. 00 коп.. (л.д. 116-118, 131-135 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, выданной сроком на десять лет (л.д. 125 том 1), в судебное заседание явились, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 154-155 том 1) надлежащим образом (л.д. 194, 202 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 0 от 00.00.0000 (л.д. 128 том 1) и доверенности № 0 от 00.00.0000, выданной сроком на пять лет (л.д. 130 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что ответчиком исполнены обязательства по расписке от 00.00.0000 в полном объеме, 00.00.0000 5 000 долларов США истцу возвращены. При этом договор займа от 00.00.0000 был заключен на сумму 600 000 рублей, тогда как истец собственноручно изменил сумма займа в договоре на 4 600 000 рублей. Виду того, что ответчик во исполнение договора займа при помощи безналичных переводов выплатил истцу 357 000 руб. 00 коп., а также 350 000 руб. 00 коп. передал наличными, сумма задолженности составляет 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 142-143 том 1).

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 203 том 2), в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела пояснения в порядке ст. 43 ГПК РФ, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 198-199 том 2).

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 200, 204 том 2), в судебное заседание явилась старший помощник прокурора Симонова Н.Ю., которая против удовлетворения требований не возражала, просила исключить прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга из числа лиц, участвующих в деле, поскольку стороной истца представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств для передачи в долг ответчику.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 прокурор Пушкинского района города Санкт-Петербурга исключен из числе лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств от 00.00.0000, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 долларов США и обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000 (л.д. 35 том 1).

00.00.0000 между ФИО5 (далее – займодавец) и ФИО4 (далее – заемщик) заключен договор займа № 0 (далее – Договор от 00.00.0000), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в пользование 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок до 00.00.0000 под 1,5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов по займу в рублях (п. 1, п. 2.2 Договора от 00.00.0000) (л.д. 7-9 том 1).

Согласно п. 1.3 Договора от 00.00.0000, заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере 4 600 000 руб. 00 коп. в срок, или досрочно – по соглашению сторон, а также ежемесячно в течение одного года выплачивать заимодавцу денежное вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору от 00.00.0000, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 00.00.0000, согласно которой ФИО4, являясь заемщиком по Договору от 00.00.0000, в полном объеме получил денежные средства в размере 4 600 000 руб. 00 коп. от ФИО1 (л.д. 10 том 1).

Как следует из искового заявления, основная сумма займа по Договору от 00.00.0000 не возвращена, вознаграждение за пользование займом ответчиком с апреля 2024 года не выплачивается.

К исковому заявлению представлены документы, подтверждающие платежи по Договору от 00.00.0000, а именно 00.00.0000 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 00.00.0000 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 00.00.0000 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; 00.00.0000 на сумму 77 000 руб. 00 коп.; 00.00.0000 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 12, 13, 14, 15 том 1).

При этом, в письменных пояснениях, представленных стороной истца в материалы дела, ФИО1 указал, что по договору займа № 0 от 00.00.0000 ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу 1,5% от суммы займа в размере 69 000 руб. 00 коп.. Выплата ответчиком сумм в большем размере обусловлена наличием действующих между сторонами иных заемных обязательств по договорам займа от 00.00.0000 на сумму 100 000 рублей под 1,5% в месяц, от 00.00.0000 на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц, от 00.00.0000 на сумму 350 000 рублей под 2,5% в месяц, по которым ФИО4 должен был также ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммами займа (л.д. 203-209 том 1, л.д. 206-207 том 2).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, суммы задолженности не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4 600 000 руб. 00 коп., задолженности по расписке от 00.00.0000 в размере 5 000 долларов США, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения договора займа № 0 от 00.00.0000 и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 (л.д. 7-9, 10 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против суммы займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп., указывая что договор заключался на сумму 600 000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком, однако истцом в тексте Договора займа № 0 и расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 была изменена сумма займа, путем добавления цифры 4 перед числом 600 000, в связи с чем сумма – 4 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 142-143 том 1).

Поскольку сторона ответчика указывала на те обстоятельства, что истцом позднее даты составления договора и расписки была дописана цифра «4», суд неоднократно разъяснял стороне ответчика право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления текста документа, о чем отобрано соответствующее заявление (л.д. 171 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих внесение изменений в договор займа № 0 от 00.00.0000 и расписку от 00.00.0000, - не представил, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что текст договора займа № 0 от 00.00.0000 и расписка в получении денежных средств от 00.00.0000 помимо цифрового значения суммы займа – 4 600 000 рублей, содержит сумму займа в буквенном выражении – четыре миллиона шестьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов от стороны ответчика, подтверждающих внесение истцом изменений в текст договора займа № 0 от 00.00.0000, отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, суд признает доводы стороны ответчика несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела, в связи с чем, отклоняет их.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО4 договора займа № 0 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., а также передача денежных средств истцом ответчику.

Из содержания расписки от 00.00.0000 следует указание ФИО4 на получение денежных средств от ФИО1 в сумме 5 000 долларов США соответственно в качестве займа сроком до 00.00.0000, как на фактически совершенные действия (л.д. 35 том 1).

Из представленной в материалы дела расписки от 00.00.0000 следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, суммы денежных средств, передаваемых в долг, срок возврата денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки от 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки от 00.00.0000, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 5 000 долларов США соответственно.

При этом, ответчиком в ходе судебного заседания получение указанной суммы займа от истца не оспаривалось, равно как и не оспаривалась валюта – доллар США.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ФИО1 должен доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, а ФИО4 должен представить доказательства возврата займа.

Возражая против взыскания суммы задолженности по расписке от 00.00.0000, ответчик указывал на возврат ФИО1 00.00.0000 суммы задолженности в размере 5 000 долларов США, в подтверждение чего представил расписку, составленную предполагаемо истцом с указанием «Принял: 5 000 $ 00.00.0000 Подпись» (л.д. 144 том 1).

Также ответчик возражал против взыскания суммы задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000, указывая на возврат суммы задолженности 00.00.0000 в размере 150 000 руб. 00 коп. и 00.00.0000 в размере 200 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представляет расписки, составленные предполагаемо истцом с указанием на получение денежных средств (л.д. 145 том 1).

Дополнительно ФИО4 в возражениях указывал на погашение задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 70 000 руб. 00 коп. 00.00.0000; 70 000 руб. 00 коп. 00.00.0000; 70 000 руб. 00 коп. 00.00.0000 в размере 77 000 руб. 00 коп. 00.00.0000; 70 000 руб. 00 коп. 00.00.0000 (л.д. 142-144 том 1).

Возражая против указанных доводов стороны ответчика, ФИО1 в подтверждение наличия между сторонами иных заемных отношений в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 00.00.0000, согласно которой ФИО4, являясь заемщиком по договору займа № 0 от 00.00.0000, в полном объеме получил денежные средства в размере 20 000 долларов США от ФИО1 (л.д. 168 том 1), а также расписки, в которых указано на получение ответчиком 00.00.0000 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием оплаты процентов в размере 1,5%; 00.00.0000 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. без указания процентов; денежных средств 00.00.0000 в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием оплаты процентов в размере 2,5% в месяц (л.д. 169 том 1).

В ходе судебного разбирательства оригиналы указанных расписок были предъявлены судом ответчику для обозрения и высказывания правовой позиции по делу.

Обозрев оригиналы представленных расписок, ФИО4 факт передачи по ним в заем ФИО1 не оспаривал, при этом указывал, что между сторонами имели место дружеские отношения, в связи с чем часть заемных обязательств оформлялась именно таким образом, на листе указывалась дата, сумма, ежемесячный процент и подпись. Когда ФИО4 возвращал денежные средства, ФИО1 указывал на то, что получил, писал сумму, дату и ставил подпись.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 суду пояснял, что по договору займа от 00.00.0000 из суммы 20 000 долларов США ответчиком были возвращены 8 000 долларов США, 2 000 долларов США и 7 500 долларов США, всего 17 500 долларов США (л.д. 191 том 1). Ввиду чего 5 000 долларов США (л.д. 144 том 1) ФИО4 были возвращены ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке от 00.00.0000 (л.д. 35 том 1), а не в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000, как утверждает сторона истца.

При этом, ответчик пояснить суду не смог, в связи с чем при наличии нескольких действующих одномоментно заемных обязательств между сторонами, ФИО4 не указывал при возврате займа ФИО1 конкретный договор / расписку, по которой исполнял принятые на себя обязательства.

Возражая против довода ответчика на возврат истцу по договору займа от 00.00.0000 на сумму 20 000 долларов США – 7 500 долларов США, в подтверждение чего ФИО4 в материалы дела была представлена расписка от 00.00.0000 (л.д. 191 том 1), ФИО1 указал, что расписка на сумму 7 500 долларов США от 00.00.0000 им не выдавалась, ввиду чего последним заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательства, в котором истец просит предложить ответчику отказаться от представленной записки на сумму 7 500 долларов США от 00.00.0000 и исключить ее из числа доказательств по делу (л.д. 131 том 2).

В подтверждение заявленного стороной истца ходатайства последним в материалы дела представлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000, подготовленного ООО «Союз экспертов «Доказательство», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 на копии записки от 00.00.0000, представленной на исследование, является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО1, возможно, с некоторой предварительной тренировкой. Рукописная буквенно-цифровая запись: «Принял 7.500 $ 01.07.2020» на представленной для исследования записке, с экспертной точки зрения, также, вероятнее всего, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 132-137 том 2).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО6, который заключение № 0 от 00.00.0000, подготовленное ООО «Союз экспертов «Доказательство», поддержал, суду показал, что представленных на исследование документов было достаточно для категоричного ответа на вопрос о том, что подпись от имени ФИО1 на копии записки от 00.00.0000, представленной на исследование, является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО1, возможно, с некоторой предварительной тренировкой. Подпись в записке от 00.00.0000 не содержит расшифровки, ввиду чего в заключении представлен вывод о подписи предполагаемого исполнителя. При этом, существующие на сегодняшний день экспертные методики позволяют проводить исследование по светокопии документа.

Ввиду заявленного стороной истца ходатайства о подложности (фальсификации) доказательства – записки на сумму 7 500 долларов США от 00.00.0000, судом стороне ответчика разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 00.00.0000.

Сторона ответчика, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила, иных доказательств, безусловно подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме по договору займа от 00.00.0000 не представила, при этом указывая на те обстоятельства, что указанный договор займа от 00.00.0000 предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по записке от 00.00.0000 не заявлено, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № 0 от 00.00.0000, подготовленного ООО «Союз экспертов «Доказательство», поскольку заключение мотивированно, каких-либо противоречий не содержит.

Кроме того, в связи с вышеизложенной стороной ответчика правовой позицией, суд предложил представить доказательства исполнения принятых на себя ФИО4 обязательств по договору займа от 00.00.0000, поскольку истцом указано на те обстоятельства, что денежные средства в сумме 5 000 долларов США, согласно записке от 00.00.0000 (л.д. 144 том 1), ответчиком возвращены ФИО1 во исполнение договора займа от 00.00.0000, а не по расписке в получении денежных средств от 00.00.0000.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя ФИО4 обязательств по договору займа от 00.00.0000, сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что расписка в получении денежных средств от 00.00.0000 по договору займа № 0 от 00.00.0000 на сумму 20 000 долларов США содержит указание на то, что ФИО4 вернул только 8 000 долларов США на 00.00.0000 (л.д. 168 том 1).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 0 от 00.00.0000, подготовленного ООО «Союз экспертов «Доказательство», учитывая отметку о возврате 8 000 долларов США по расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 и подтверждение стороной истца возврата задолженности на сумму 2 000 долларов США, приходит к выводу, что ФИО4 в материалы дела не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств фактической уплаты в счет исполнения своих обязательств по расписке о получении денежных средств от 00.00.0000. При этом, представленная в материалы дела записка от 00.00.0000 на сумму 5 000 долларов США не содержит указания о назначении платежа, в связи с чем она не может являться доказательством уплаты по спорному договору займа от 00.00.0000, оформленного в виде расписки о получении денежных средств от 00.00.0000, при наличии не исполненного обязательства по договору займа № 0 от 00.00.0000.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору займа № 0 от 00.00.0000 ФИО4 возвратил ФИО1 00.00.0000 – 200 000 руб. 00 коп. и 00.00.0000 – 150 000 руб. 00 коп., подлежат судом отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных стороной истца расписок, ФИО4 получил от ФИО1 00.00.0000 200 000 рулей под 1,5% в месяц, 00.00.0000 100 000 рублей, 00.00.0000 300 000 рублей под 2,5% в месяц (л.д. 169 том 1).

Наличие указанных заемных отношений с ФИО1 ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил, представив в материалы дела также расписки от 00.00.0000 на сумму 700 000 рублей под 1,5% в месяц (л.д. 152 том 2), от 00.00.0000 на сумму 200 000 рублей под 1,5% (л.д. 155 том 2).

Указанные выше обстоятельства также согласуются с протоколом осмотра доказательств от 00.00.0000 – переписки ФИО1 в мессенджере «ВАТСАП» с ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, согласно содержанию которой, истец направил в адрес ответчика 00.00.0000 расчет задолженности по договорам займа на 00.00.0000, также 00.00.0000 напомнил про задолженность 78 600 – 69 000 = 9 600, проценты на 00.00.0000 – 73 600, итого 83 200, а также просил погасить беспроцентный (до 01.07) кредит в евро. В ответном сообщении ответчик возражений не высказал (л.д. 162-173 том 2).

Согласно выписке по счету, представленной стороной ответчика в материалы дела в подтверждение ежемесячной выплаты процентов, в том числе по договору займа № 0 от 00.00.0000 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., ФИО4 осуществил перевод денежных средств ФИО1 в следующем размере: 00.00.0000 – 80 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 79 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 500 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 77 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 192 том 1).

Как следует из письменных пояснений истца, оплата процентов в счет исполнения обязательств по договору займа № 0 от 00.00.0000 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. за февраль 2023 года в размере 69 000 руб. 00 коп. и март 2023 года в размере 69 000 руб. 00 коп. от ответчика не поступала, при этом, указанные в выписке по счету ФИО4 денежные средства были ФИО1 распределены следующим образом:

оплата в 80 000 руб. 00 коп. от 00.00.0000 обусловлена выплатой процентов по договору займа № 0 от 00.00.0000 в сумме 69 000 руб. 00 коп. за апрель 2023 года, выплатой задолженности по процентам на 00.00.0000 в размере 4 500 руб. 00 коп. по займу от 00.00.0000 на сумму 100 000 рублей под 1,5% в месяц, и выплатой задолженности по процентам на 00.00.0000 в размере 9 000 руб. 00 коп. по займу от 00.00.0000 на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц (оплачено не полностью, остаток долга по процентам 2 500 руб. 00 коп.);

оплата в 79 000 руб. 00 коп. от 00.00.0000 обусловлена выплатой процентов по договору займа № 0 от 00.00.0000 в сумме 69 000 руб. 00 коп. за май 2023 года, выплатой задолженности по процентам на 00.00.0000 в размере 17 500 руб. 00 коп. по займу от 00.00.0000 на сумму 350 000 рублей под 2,5% в месяц (оплачено не полностью остаток долга по процентам 7 500 рублей),

итого: долг по процентам по иным обязательствам составил 10 000 руб. 00 коп. (2 500,00 + 7 500,00);

оплата последующих платежей: 00.00.0000 – 70 500 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 77 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 70 000 руб. 00 коп. обусловлена выплатой процентов по договору займа № 0 от 00.00.0000 ежемесячно в размере 69 000 руб. 00 коп. (за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года), выплатой остатка по процентам, указанным выше в размере 7 500 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. и выплатой задолженности по процентам в размере 6 000 руб. 00 коп. по займу от 00.00.0000 на сумму 200 000 рублей под 1,5% в месяц на дату возврата займа в июле 2023.

Таким образом, 1 500 руб. 00 коп. истец отнес на задолженность ответчика по процентам исполнения обязательств по договору займа № 0 от 00.00.0000 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. за февраль 2023 года и март 2023 года, указав на те обстоятельства, что сумма долга по процентам за указанный период составляет 136 500 руб. 00 коп. ((69 000,00 + 69 000,00) – 1 500,00) (л.д. 206-207 том 2).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

В рассматриваемом случае ответчик, производя погашение задолженности по многочисленным заемным обязательствам с истцом, не указывал какого-либо конкретного долга, к которому он вносит платеж, ввиду чего истец был вправе отнести платеж на обязательства (уплату процентов), срок исполнения которых уже наступил.

Проанализировав условия расписки в получении денежных средств от 00.00.0000 и договора займа № 0 от 00.00.0000, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и 5 000 долларов США доказан и подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договоров займа, оформленных распиской в получении денежных средств от 00.00.0000 и договором займа № 0 от 00.00.0000, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и 5 000 долларов США, иного суду не представлено, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке в получении денежных средств от 00.00.0000 в размере 5 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения и договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4 600 000 руб. 00 коп..

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитных договоров является основанием для взыскания с ответчика процентов по договорам по дату фактического погашения основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 Договора займа № 0 от 00.00.0000 за пользование суммой займа ответчик обязался оплачивать проценты в размере 1,5% в месяц от суммы займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп., то есть в размере 69 000 руб. 00 коп. в месяц (4 600 000,00 х 1,5%). Выплата процентов производится 1-го числа каждого месяца (л.д. 7-9 том 1).

Согласно требованиям истца, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, последним заявлены ко взысканию проценты на 00.00.0000 в размере 207 000 руб. 00 коп. (за апрель 2024 года – 69 000 руб. 00 коп., май 2024 года – 69 000 руб. 00 коп., июнь 2024 года – 69 000 коп. 00 коп.) и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д. 116-118, 119 том 1).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору займа № 0 от 00.00.0000, а также процентов за пользование указанной суммой займа, начиная с 00.00.0000, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 035 000 руб. 00 коп. (69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000) + 69 000,00 (00.00.0000)) и с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из 1,5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 600 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения. При этом суд учитывает, что дата внесения платежа по процентам – 1 числа месяца.

Разрешая требования о взыскании процентов по расписке от 00.00.0000, рассчитанных в соответствии со ставками банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в иностранной валюте за период с 00.00.0000 по дату возврата задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 0 от 00.00.0000, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы о возможности расчета процентов, исходя из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц являются необоснованными, поскольку разъяснения о возможности использования для целей расчета процентов ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежат применению только к тем периодам просрочки исполнения денежного обязательства, которые имели место с 00.00.0000 по 00.00.0000, т.е. в период действия предыдущей редакции ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 00.00.0000 и по 00.00.0000.

Учитывая, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, начиная с 00.00.0000, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом на сумму 5 000 долларов США, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день вынесения решения суда – 00.00.0000:

Задолженность,$

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,$

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

5 000

00.00.0000

1,12%

365

3,38

5 000

00.00.0000

1,12%

365

3,38

5 000

00.00.0000

1,12%

365

5,22

5 000

00.00.0000

1,12%

365

6,44

5 000

00.00.0000

1,12%

365

7,52

5 000

00.00.0000

1,12%

365

2,15

5 000

00.00.0000

210

1,12%

366

32,13

5 000

00.00.0000

1,12%

366

7,50

5 000

00.00.0000

1,12%

366

6,43

5 000

00.00.0000

1,12%

366

9,95

5 000

00.00.0000

159

1,12%

365

24,39

5 000

00.00.0000

1,12%

365

7,52

5 000

00.00.0000

1,12%

365

0,61

Итого:

761

1,12%

116,62

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 116 долларов 62 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 00.00.0000 в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей в соответствующие периоды, за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № 0 от 00.00.0000, суд приходит к следующему.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика неустойки за невозврат в срок суммы займа по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 (дата, заявленная истцом (л.д. 120 том 1)) по 00.00.0000 в размере 1 413 082 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

00.00.0000 – 00.00.0000

365

26 465,75

00.00.0000 – 00.00.0000

365

28 230,14

00.00.0000 – 00.00.0000

210

366

422 295,08

00.00.0000 – 00.00.0000

366

110 852,46

00.00.0000 – 00.00.0000

366

100 295,08

00.00.0000 – 00.00.0000

366

171 557,38

00.00.0000 – 00.00.0000

159

365

420 805,48

00.00.0000 – 00.00.0000

365

123 506,85

00.00.0000 – 00.00.0000

365

9 073,97

Итого:

1 413 082,19

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невозврат в срок суммы займа по договору займа № 0 от 00.00.0000 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму займа 4 600 000 руб. 00 коп. с учетом ее погашения, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 294 руб. 00 коп. (л.д. 5, 33, 48 том 1), а также с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 2 240 руб. 00 коп., поскольку общий размер государственной пошлины составляет 45 534 руб. 00 коп. (при официальном курсе доллара США за 1 рубль по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда – 81 руб. 83 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № 0, в пользу ФИО1, паспорт № 0, основной долг по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 1 104 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 413 082 рублей 19 копеек; основной долг по расписке от 00.00.0000 в размере 5 000 долларов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 116 долларов 62 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 294 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО4, паспорт № 0, в пользу ФИО1, паспорт № 0, 1,5 % в месяц за пользование суммой займа по договору займа № 0 от 00.00.0000, начисляемые на сумму займа в размере 4 600 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения, за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с ФИО4, паспорт № 0, в пользу ФИО1, паспорт № 0, неустойку за невозврат в срок суммы займа по договору займа № 0 от 00.00.0000 в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа 4 600 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО4, паспорт № 0, в пользу ФИО1, паспорт № 0, проценты за невозврат в срок суммы займа по расписке от 00.00.0000, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа 5 000 долларов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения с учетом ее погашения, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт № 0, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 585 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →