№

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО5 ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо – АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо – АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит суд: расторгнуть договор сервисной программы технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (принять отказ истца от договора). Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 Яны ФИО1 денежные средства в размере 140306, 30 рублей в качестве возврата оплаты стоимости по Договору сервисной программы технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 Яны ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 Яны ФИО1 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца. Одновременно истцом было дано согласие на присоединение к договору сервисной программы технической помощи на дорогах и выдаче сертификата, оказываемой ООО «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 150000 рублей единовременно. Далее она получила сертификат услуги Помощь на дороге «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату ООО «<данные изъяты>» за подключение к сервису технической помощи на дорогах в размере 150000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, а также письмом АО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств в размере 150000 рублей в счет оплаты сервисной программы помощи на дорогах (Автокарта). Поскольку она не воспользовалась услугами ответчика, и в связи с отсутствием необходимости в такой услуге в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец направила претензию (заявление) с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, ООО «<данные изъяты>» исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик)заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в срок с нарушением продавцом (исполнителем) обязательств передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

ООО «<данные изъяты>» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «<данные изъяты>» за вычетом агрегаторского вознаграждения. Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фктическим субъектом исполнения услуг. Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Согласно п. 10 раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

П. 14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; - плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; - плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 150 000 рублей. Истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период, стоимость которого составляет 90 000 рублей. С учетом расчетов, возврату подлежит сумма в размере 90 000 рублей. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на <данные изъяты> месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>; модель <данные изъяты> <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20, 4% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>; модель <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

Одновременно, ФИО4 был заключен Договор об оказании услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>". Срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости дополнительной услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. произведена за счет кредитных средств АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 17. 06.2024.

В подтверждение заключения договора ФИО4 была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень услуг Карты входит: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке при ДТП в ууу, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено), территория покрытия (РФ), замена ламп и предохранителей, такси при поломке (лимит 1 000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км (Европа, в черте города), число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании эра – глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидромецентра.

Срок действия сертификата 5 лет с 16. 06.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора на приобретение сертификата «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 150000 рублей на его банковский счет, однако ответ на заявление истца до настоящего времени не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО4 в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период действия договора и получено ответчиками, что подтверждается чеками об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому ООО Гарант получило заявление ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ООО Автомобилия получило заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО4 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от 16. 06.2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № был предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150 000 рублей по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за счет кредитных средств в размере 150 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «<данные изъяты>» указан в качестве исполнителя.

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «<данные изъяты>», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости карты 150 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 150 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 150 000 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается заявлением на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ООО "<данные изъяты>" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

ООО «<данные изъяты>», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «<данные изъяты>», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты>» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО4, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не предоставил информацию о понесенных затратах, либо документов подтверждающие такие расходы.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 7.2. Договора публичной оферты о том, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге» поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости карты, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО4 с ООО <данные изъяты>" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истцом 140306, 30 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по Договору оказания услуг в размере 140306, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 рублей, сумма штрафа составляет 75153,15 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75153,15 рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Яны ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо – АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 Яны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 306, 30 рублей, штраф в размере 75153,15 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования<адрес> пошлину в размере 7 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко