РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2025-000890-34 (производство № 2-1323/2025) по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ..., указав, что 11.10.2017 г. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайм, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 г. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бэтта» право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018 г. В соответствии с договором уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД 14.09.2018 г. В соответствии с Договором уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021 г.
В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору № ... от 11.10.2017 в размере 90000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, заявил о применении срока исковой давности.
Третьи лица – представители СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МКК "Срочноденьги", ООО "Бэтта" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайм, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 13 договора микрозайма, заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым третьим лицам.
Как следует из материалов дела, соответствии с договором уступки прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 г. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бэтта» право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018 г.
В соответствии с договором уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД 14.09.2018 г.
В соответствии с Договором уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021г.
Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.
Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является истец.
Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. В свою очередь, заемщик обязательства по договору микрозайма исполняет несвоевременно и не в полном объеме.
12.09.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.09.2019 г. вынесен судебный приказ № 2-1241/2019, который отменен определением от 27.12.2019 года.
После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумму в размере 90000 руб., за период с 11.10.2017 года по 23.07.2019 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» устанавливает, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса РФ), а именно: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма ..., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30000 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования № № 31/08/18 от 31.08.2018 г. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бэтта» право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018 г.
В соответствии с договором уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД 14.09.2018 г.
В соответствии с Договором уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТИД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021г.
После уступки права требования, кредитором должника на сегодняшний день является ООО Профессиональная коллекторская служба «Региональная служба взыскания» (ООО «ПКО «РСВ»).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
17.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам по договору № 1913522 от 11.10.2017 г. в сумме 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1450 руб., который 27.12.2019 года отменен.
Срок судебной защиты составил: 3 месяца 10 дней.
Согласно условиям договора срок уплаты суммы кредита – до 27.10.2017 года, срок уплаты процентов – до 27.10.2017 года.
О нарушении своего права первоначальный кредитор знал еще в 2017 году, когда от ответчика перестали поступать платежи в счет оплаты задолженности.
ООО «ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.09.2019 г., в Комсомольский районный суд г.Тольятти с требованием о взыскании с ответчика задолженности – 03.03.2025 г., согласно штемпеля на конверте.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при подаче иска в суд истцом пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от 11.10.2017 г. по основному долгу и процентам в размере 90000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.
Судья О.В. Меньшикова