УИД 77RS0029-02-2023-013245-32
Дело №2-4077/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4077/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании решения общего собрания недействительным, применить последствия недействительности решения, признании незаключенным договора управления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просили о признании решений, оформленных протоколом №1/2023 от 05.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 02.02.2023 г. до 19:00 01.04.2023 г. недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности решений путём аннулирования в реестре лицензий адрес записи об управлении домом лицензиатом ООО «ПИК-Комфорт Сириус», признать незаключённым договор управления между собственниками и «ПИК-Комфорт Сириус», взыскать с фио, фио в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование иска указали, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания: а именно нарушен порядок проведения очной и заочной части, место сдачи бюллетеней указано неверно, часть бланков, направленных собственниками в адрес инициатора собрания, не приняты к подсчёту счётной комиссией, собственники были лишены возможности обсуждать вопросы повестки дня на очной части собрания. Более того, уведомления о предстоящем собрании собственниками не получались, однако, направлялись заказными письмами от имени ООО «ПИК-Комфорт Сириус», при этом собственников вынуждали подписывать бланк решения и договор управления. Истцами также указывается в качестве основания иска ничтожность решений, принятых на общем собрании, вследствие отсутствия кворума, а также отсутствие полномочий у фио действовать от имени инициатора собрания.
В судебное заседание явилась ФИО1, действуя не только в своих интересах, но и в интересах остальных истцов в порядке гл. 22.3 ГПК РФ, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО29, являющийся, согласно протоколу инициатором, председателем, секретарем общего собрания, членом счётной комиссии, исковые требования признал. Указал, что полномочия ФИО28 на проведение собрания выдавал, однако, в дальнейшем доверенность после окончания собрания отозвал. При подсчете голосов не присутствовал, а итоговый протокол общего собрания – не подписывал, свою подпись в доверенности не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание обеспечило явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, приходит к следующим выводам.
Истцы являются собственниками жилых помещений: квартиры № 4,6,7,21,25,29,31,49,73,84,89,90,95,101,106,107,111,113,117,131,134,136,137,143,148,173, 176,180, 181, а также нежилых: кладовой № 8,20,21,31 в многоквартирном доме № 6 корпус 2 по адрес Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В период с 02 марта по 01 апреля 2023 года собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось общее собрание, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1) Избрание председателя, секретаря общего собрания собственников;
2) Избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений;
3) Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
4) Выбор в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт Сириус»;
5) Утверждение размера платы (тарифа) за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления. Плата не включает в себя расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» на три года с последующей пролонгацией и заключение его с ООО «ПИК-Комфорт Сириус»;
7) Решение не принято.
8) Решение не принято.
9) Утверждение порядка определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов;
10) Утверждение необходимости заключения с 11 октября 2023 года собственниками помещений договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и внесению платы адрес.
11) Утверждение необходимости заключения с 11 октября 2023 года собственниками помещений договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу ТКО, а также внесения платы за указанную услугу регоператору по обращению с ТКОГУП «Экотехпром»;
12) Утверждение ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере сумма с кв.м общей площади помещения, ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;
13) Утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» сумма с 1 кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;
14) Утверждение ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере сумма с кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;
15) Утверждение ставки за дополнительную услугу «Содержание МОП с повышенной периодичностью» в размере сумма с кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;
16) Определение в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников многоквартирного дома размещение соответствующего сообщения на информационных стендах на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.
17) Определение порядка уведомления о проведении всех последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома;
По результатам проведенного собрания членами счетной комиссии, председателем и секретарем общего собрания составлен протокол №1/2023 от 05.04.2023, согласно которому решения по вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, приняты. Кворум при проведении собрания составил 5 307,67 кв.м. (или 59,75 %).
Не согласившись с принятыми на собрании решениями истец (в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском, заявив требования о недействительности решений, принятых на общем собрании, в силу их оспоримости и ничтожности.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.1-2 ст. 37 ЖК РФ).
Доля каждого собственника многоквартирного дома определяется по формуле:
Sинд./Sобщ.*100, где:
Sинд. – общая площадь квартиры собственника
Sобщ. – общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключением балконов
и лоджий.
Суд, при рассмотрении дела установил, что многоквартирный дом по адресу: адрес был введён в эксплуатацию 30.12.2022, а уведомления о заселении собственники начали получать 16.01.2023, в связи с чем у собственников имелась возможность принять участие в собрании, состоявшемся в период с 02.03.2023 г. по 01.04.2023.
Уведомления о проведении общего собрания направлены подрядчиком управляющей организации - адрес ГК «Аккорд» по инициативе фио 20.01.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также договором между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и адрес ГК «Аккорд» от сентября 2022 года. Рассылка уведомлений о проведении общего собрания была проведена за 10 дней до проведения общего собрания. Закон не содержит запрета на содействие иных лиц в проведении собрания инициатору или его поверенному.
В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно Письму Минстроя России от 26.02.2020 № 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД»:
«Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».
Довод истцов о том, что собственников вынуждали подписывать договор управления, не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил представитель управляющей организации собственники имеют возможность отказаться от подписания договора управления и бланка решения, заполнив заявку на платформе, через которую осуществлялось голосование посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), ничто не препятствовало отказаться от заключения Договора.
Судом установлено, что инициатором общего собрания являлся ФИО29, передавший свои полномочия по инициированию собрания ФИО28, действовавшему на основании доверенности №б/н от 16.01.2023, совершённой в простой письменной форме. Доверенность наделяла поверенного полномочием на созыв и проведение общего собрания, а также исполнение обязанностей секретаря, председателя общего собрания, члена счётной комиссии от имени доверителя. ФИО29 являлся собственником квартиры №132 по адресу: адрес, на основании Акта приёма передачи от 16.01.2023, следовательно, обладал правом инициировать общее собрание собственников.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
В соответствии с гражданским законодательством доверенность является односторонней сделкой. Доверенность заключается в простой письменной форме, если законом не установлен иной порядок оформления доверенности (ст. 185 ГК РФ). Представленная в материалы дела доверенность отвечают требованиям законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании, о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.
фио факт выдачи доверенности не оспаривает. То, что впоследствии, после проведения собрания, выданная им ФИО28 доверенность была отозвана не свидетельствует, что в момент проведения собрания ФИО29 не был согласен с действиями, осуществлявшимися от его имени. Доказательств своей недееспособности или того, что доверенность была выдана под давлением ни ФИО29, истцами не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ПП ВС №25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Нотариальной или иной формы для подобной доверенности на организацию и проведение общего собрания законодательством не предусмотрено. Жилищный кодекс регулирует только порядок выдачи доверенности на участие в собрании. За пределы полномочий, установленных доверенностью, ФИО28 не выходил, бланк от имени фио не заполнял. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).
Судом проверено и установлено наличие кворума в собрании. На сайте Государственной информационной системы ЖКХ в разделе «электронный паспорт дома» на многоквартирный дом № 6, корпус 2 по адрес Москвы отражены сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений в размере 8882,7 кв.м, что соответствует площади в протоколе. Истцы данную площадь не оспаривали.
Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 5 307,67 кв.м, следовательно, кворум составил:
5 307,67/8 882,7*100=59,75%
Из Приложения №1 к Протоколу «Реестр собственников, принявших участие в собрании» следует, что из лиц, присоединившихся к иску, приняли участие в голосовании следующие собственники: ФИО23, собственник квартиры № 4 (41,4 кв.м); ФИО17, собственник квартиры № 7 (21,6 кв.м); ФИО30, совместный собственник с ФИО31 квартиры №21 (21,6 кв.м); ФИО10, собственник квартиры № 25 (51 кв.м), пом. 31К (4,3кв.м); ФИО4, собственник квартиры №31 ( 21,7 кв.м); ФИО18, собственник квартиры 49 (50,6 кв.м); ФИО12 квартира №106 (34,2 кв.м); ФИО32, совместный собственник с ФИО22 квартиры №117 (21,7 кв); ФИО25, собственник квартиры № 131 (52,5 кв.м); ФИО33 собственник квартиры 136 (41,5 кв.м), ФИО1 собственник квартиры №137 (87,2 кв.м); ФИО24, собственник квартиры №143 (52,5 кв.м); ФИО7, собственник ½ квартиры №148 (20,75 кв.м); ФИО6, собственник ½ квартиры №148 (20,75 кв.м); ФИО34 совместный собственник с ФИО9 квартиры №173 (87,5 кв.м); ФИО35 собственник квартиры 176 (20 кв.м), ФИО27 собственник №180 (43,1 кв. м); ФИО36 совместный собственник с ФИО19 квартиры квартиры №181 (51,2 кв.м); ФИО2 (истец) совместно с ФИО37 собственник пом. 20К (4 кв.м), кв.95 (52,6 кв.м) ФИО8 собственник помещения 21К (4,3 кв.м), ФИО20 собственник кладовой 8К (5,5 кв.м), №89 (10,86 кв.м). Перечисленные истцы, принявшие участие в голосовании, обладают общей площадью 822,36 кв.адрес вычесть указанную выше сумму площадей, это никак не отразится на кворуме общего собрания: 5 307,67-822,36 = 4 485,31 кв.адрес составит в таком случае: 4 485,31 /8 882,7*100 = 50,49 %.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).
Вместе с тем, все бланки голосований были подписаны ЭЦП, которой были подписаны Акты приёма передачи, кроме ФИО4, ФИО24 и ФИО20
В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, если не учитывать голоса истцов, принявших участие в голосовании, то кворум составит 50,49 %, что не влечёт недействительность решений, принятых на общем собрании. Однако, оснований не учитывать эти голоса нет, так как одной и той же подписью осуществлялось подписание Актов приёма-передачи и бланка решения собственника. Это следует как из самих Актов, подписанных ЭЦП, так и не опровергается ни одним из истцов. Ответчиком представлены также сертификаты, подтверждающие легитимность ЭЦП, каждого собственника проголосовавшего таким образом. Из сертификата можно установить период действия ЭЦП, что позволяет определить действовала ли данная подпись в период проведения собрания.
Адрес места передачи бланков, подписанных ЭЦП не мог быть таким же как место сдачи бумажных бланков ввиду того, что бланк должен быть передан в электронном виде через платформу (специальное приложение) двумя файлами в электронном виде (один из них бланк собственника, второй - документ, подтверждающий легитимность подписи).
Истцы в связи с тем, что большинство бланков подписывались ЭЦП, полагают, что собрание проводилось через электронную систему голосования, что не соответствует действительности. В Протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме, которая предполагает одновременно как очное обсуждение вопросов повестки дня, так и заполнение бланков в письменной форме. При этом никакая информационная система при проведении собрания не использовалась.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.3 ст. 47 ЖК РФ)
Следует так же учесть, что собственник квартиры №84 (43,1кв.м) ФИО3; собственник квартиры №101 (87 кв.м) ФИО16; собственник квартиры №73 (50,8 кв.м) ФИО21; собственник квартиры №29 (87 кв.м) фио; собственник квартиры №107 (52,6 кв.м) ФИО8; собственник квартиры №90 (52,2 кв.м) ФИО11; собственник квартиры №134 (33,9 кв.м) ФИО14; собственник квартиры № 6 (52,1кв.м) ФИО15, ФИО13 собственник № 113 (87 кв.м), ФИО26 собственник кв. № 111 (36,1 кв.м) не представили доказательств того, что передали свои бланки до окончания собрания лично или посредством своего представителя в место сбора бланков в период проведения общего собрания, в реестре проголосовавших их бланки не учитывались, так как многие из них просто не принимали участия, а некоторые поступили после окончания собрания и от лица не имеющего полномочий, ФИО1, заказным письмом. адрес указанных квартир составляет 581,8 кв.м.
5 307,67 кв.м принадлежит принявшим участие в собрании, если допустить, что вышеназванные соистцы проголосовали по всем вопросам «против» или «воздержался», то количество проголосовавших стало бы (5 307,67 кв.м+581,8 кв.м) 5889,47 кв.м.
Тогда бы в общем собрании уменьшилось бы процентное соотношение голосов «за», но решения всё равно были бы приняты.
По вопросу 1 общее число проголосовавших «ЗА» 3 856,12 кв.м., что составляет (3 856,12/5889,47*100%) 65,47 %, от числа проголосовавших, обладающих площадью;
По вопросу 2 общее число проголосовавших «ЗА» 3 810,32 кв.м, что составляет (3 810,32/5889,47*100%) 64,69 % от числа проголосовавших;
По вопросу 3 « общее число проголосовавших «ЗА» 5 170,67 кв.м., что составляет (5 170,67/ 8 882,7*100%) 58,21 % от общей адрес ж/неж пом. МКД;;
По вопросу 4 число проголосовавших «ЗА» 4969,17 кв.м что составляет » (4969,17 /8 882,7*100%) 55,94 % от общей адрес ж/неж пом. МКД;
По вопросу 5 число проголосовавших «ЗА» 4118,92 кв.м., что составляет (4118,92/5889,47 *100%) 69,93 % от общего числа проголосовавших;
По вопросу 6 «утверждение договора управления» число проголосовавших «ЗА» 3 847,72 кв.м., что составляет (3 847,72 /5889,47*100%) 65,33 % от общего числа проголосовавших;
По вопросу 7 число проголосовавших «ЗА» 3 572,62 кв.м., что составляет (3 572,62 /5889,47 *100%) 60,66 % от общего числа проголосовавших;
По вопросу 8 число проголосовавших «ЗА» 4 290,07 кв.м., что составляет (4 290,07/5889,47 *100%) 72,84 % от числа проголосовавших;
По вопросу 9 число проголосовавших «ЗА» 4 935,72 кв.м., что составляет 4 935,72 /5889,47 *100%) 83,80 % от числа проголосовавших;
По вопросу 10 число проголосовавших «ЗА» 4 809,82 кв.м., что составляет (4 809,82/5889,47 *100%) 81,66 % от числа проголосовавших;
По вопросу 11 число проголосовавших «ЗА» 4 795,82 кв.м., что составляет (4 795,82/5889,47 *100%) 81,43 % от числа проголосовавших;
По вопросу 12 число проголосовавших «ЗА» 3 689,62 кв.м., что составляет (3 689,62 /5889,47 *100%) 62,65 % от числа проголосовавших;
По вопросу 13 число проголосовавших «ЗА» 3 331,82 кв.м., что равняется 3 331,82 /5889,47*100%) 56,57% от числа проголосовавших;
По вопросу 14 число проголосовавших «ЗА» 3 798,07 кв.м., что составляет (3 798,07/5889,47*100%) 64,49 % от числа проголосовавших;
По вопросу 15 число проголосовавших «ЗА» 3 237,67 кв.м., что составляет (3 237,67/5889,47*100%) 54,97 % от числа проголосовавших.
Из вышеизложенного следует, что все вопросы повестки дня набрали необходимое количество голосов, а соистцы, не принявшие участие в собрании, не могли повлиять на принятые решения, следовательно, суд не может признать решения недействительными по основаниям ст. 181.4 ГК РФ.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (ч.3,4 ст. 181.4 ГК РФ).
Так, из полученных результатов следует, что истцы, не принявшие участия в голосовании, не смогли бы повлиять на решение ни по одному из вопросов повестки голосования. А истцы, которые приняли участие, оспаривают своё волеизъявление ввиду того, что их бумажные бланки не были приняты к подсчёту. Однако, данный факт не нарушает их волеизъявления, так как ФИО1 не являлась уполномоченным от их имени лицом для участия в общем собрании собственников, а свои бланки они заполнили изначально с помощью ЭЦП, что исключает в дальнейшем возможность сдать бланк повторно или изменить своё волеизъявление. Тот факт, что на истцов оказывалось давление при подписании бланка, ничем не подтверждается.
При этом отдельные вопросы, по которым требуется принятие решения квалифицированным большинством или более 50% голосов «за» от голосов всех собственников, установлены ч.1 ст.46 ЖК РФ.
Из положений названой статьи следует, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия наличие более 50% голосов «ЗА» по вопросу утверждения договора управления.
В статье 162 ЖК РФ регулируют правоотношения собственников и управляющей организации после принятия решения о заключении договора управления на общем собрании собственников. Это следует также из положений Приказа Минстрой РФ № 938 от 25.12.2015, в соответствии с которым при реализации принятых на собрании решений и подаче заявления необходимо прикладывать подписанный договор с собственниками, стороной которого является 51% собственников от числа всех собственников в доме. То есть ст.162 ЖК РФ говорит о реализации решений, а не о порядке их принятия.
Для утверждения, изменения и расторжения договора управления необходимо принятие решения на общем собрании большинством участников собрания при наличии кворума.
Недостатки в бланках бюллетеней не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания.
Единственным основанием для признания недействительным бланка является невозможность определить его волеизъявление по тому или иному вопросу (несколько вариантов ответа по одному вопросу) или тот факт, что бланк подписан не собственником. (ч.6 ст. 48 ЖК РФ)
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Истцы представили неверный расчёт кворума, так как они не учитывали все бланки, где не указаны сведения о праве собственности. Вместе с тем, согласно ч.1.1. ст. 44 ЖК РФ лица, подписавшие Акт приёма-передачи, имеют право принимать участие в собрании в течение одного года с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Очевидно, что до регистрации права собственности в ЕГРН, сведения о собственности не могут возникнуть, собственники правильно не указывали данные реквизиты в бланке, учитывая их отсутствие на момент проведения собрания. Поэтому доводы истцов о том, что по вопросам №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15 не принято решения, неоснователен. При этом в исковом заявлении указано, что истцы считали не на основании всех голосов, а только тех, которые находились у собственников.
Также данные доводы опровергаются актами приёма-передачи собственников помещений, которые истцы отметили, как сомнительные.
Так, указанные собственники голосовали на основании следующих актов приёма-передачи:
№ помещения
Ф.И.О. собственника
Документ подтверждающий право собственности
4
ФИО23
Передаточный акт от 06.02.2023 к договору участия в долевом строительстве № адрес- 2.2 (кв)-1/2/4(1) АК от 13.05.2023
7
ФИО17
Передаточный акт от 16.02.2023 к договору участия в долевом строительстве от 09.11.2021
9
фио,
фио
Передаточный акт от 21.01.2023 к договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/2/9(1) (АК) от 11.12.2021
13
ФИО38 фио
Передаточный акт от 21.01.2023 к договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/3/1(2) АК от 17.01.2022
18
фио
Передаточный акт от 13.02.2023 к договору участия в долевом строительстве от 13.08.2021
21
фио, Давтян фио
Передаточный акт от 30.01.2023 г.
23
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/3/11(2) АК от 14.11.2021
25
ФИО10
Передаточный акт от 19.01.2023 к договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/4/1 (2) (АК) от 07.05.2021
28
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-2.2 (кв)-1/4/4 (1) (АК) от 10.09.2021
30
фио,
фио
Передаточный акт от 23.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2021
31
ФИО4
Передаточный акт от 29.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 28.08.2021
33
фио
Передаточный акт от 21.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 30.08.2021
47
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2021
49
ФИО18
Передаточный акт от 22.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 05.05.2023
79
фио
Передаточный акт от 07.02.2023к договору участия в долевом строительстве от 29.09.2021
85
фио,
фио
Передаточный акт от 25.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 25.08.2021
89
ФИО20 (единственный, кто принял участие), фио, фио, фио, фио, фио, фио
Передаточный акт от 07.02.2023 к договору участия в долевом строительстве от 26.05.2022 г.
95
ФИО2
Передаточный Акт 22.01.2023
100
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 23.12.2021
118
фио
Передаточный акт от 18.01.2023 г.
137
ФИО1
Передаточный Акт от 19.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 20.10.2022 г.
143
ФИО24
Передаточный акт от 22.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 27.10.2021
148
ФИО6,
ФИО7
Передаточный акт от 21.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 26.12.2021
149
фио, фио
Передаточный акт от 22.01.2023к договору участия в долевом строительстве от 25.02.2022
155
фио
Передаточный акт от 22.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 07.05.2022
156
фио
Передаточный акт от 29.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 25.09.2022
159
фио
Передаточный акт от 30.09.2023 к договору участия в долевом строительстве от 14.09.2021
160
фио
Передаточный акт от 17.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 15.07.2021
161
фио
Передаточный акт от 17.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 13.07.2021
162
фио
Передаточный акт от 17.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 15.07.2022
167
фио,
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 30.09.2022
173
ФИО9,
ФИО34 фио
Передаточный акт от 19.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 03.11.2021
175
фио
Передаточный акт от 24.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 18.09.2022
178
фио
Передаточный акт от 07.02.2023 к договору участия в долевом строительстве от 21.05.2022
180
ФИО27
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 15.03.2021
188
фио
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 29.04.2022
189
Хаджиев ФИО39
Передаточный акт от 20.01.2023 к договору участия в долевом строительстве от 04.11.2022
8к
ФИО20
Передаточный акт от 02.02.2023 к договору участия в долевом строительстве от 05.09.2023
9К
ФИО6
Передаточный акт от 25.01.2023к договору участия в долевом строительстве от 28.12.2021
Вопреки доводам истцов, собственники помещений № 6, 15, 22, 62, 84, 101, 104, 111, 113, 124, 130, 134, 5К и 33К участия в общем собрании не принимали.
В соответствии с п.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о легитимности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1/2023 от 05.04.2023, решения приняты при наличии необходимого кворума.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ).
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то оснований для возмещения судебных расходов истцам также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
фио Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.