Дело № 2-2756/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000405-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от 28 июля 2011 года за период с 12 ноября 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 134 576, 43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 891, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 28 июля 2011 года был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 руб. сроком на 36 мес. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 34 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитной карте в размере 106 553, 42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 665, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года в рамках указанного дела произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на ООО ПКО «Нэйва».

Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом ответчиком исполнена не была, исполнена с просрочкой, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ООО ПКО «Нэйва»о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от 27 апреля 2012 года за период с 12 ноября 2014 года по 05 марта 2024 года., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубль 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых ответчик в частности указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ просит отказать в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 руб. сроком на 36 мес. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 34 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются заявлением о получении персонального кредита от 27 апреля 2012 года, графиком погашения задолженности по кредиту и стороной ответчика ФИО2 не оспаривается.

По данному кредитному договору ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с условием предоставления по 34% годовых, размером ежемесячного платежа 22 336 рублей сроком на 36 календарных месяца, то есть договор был заключен с 27 апреля 2012 года сроком погашения по 27 апреля 2015 года.

Получение ответчиком кредита ответчиком не оспаривалось.

Ввиду нарушения ФИО2 сроков и порядка погашения кредита ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Кизнерского района УР (и.о. мирового судьи Граховского района УР) и 12 ноября 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме: основной долг – 79 949 рублей 00 коп. – основной долг, 26 604 рубля 42 коп. – сумма процентов по кредиту.

15 апреля 2019 года мировым судьей Граховского района УР было вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя «Связной Банк» (ЗАО) заменено на нового взыскателя ООО «Нэйва».

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Граховского района УР было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа.

28 января 2022 года истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка Граховскгоо района УР о взыскании задолженности за пользование кредитом с указанием на то, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом с 11 ноября 2014 года по 29 декабря 2021 года составляет 134 628 рублей 99 коп., в пределах срока исковой давности истцом заявителем указано о взыскании процентов в размере 55 355 рублей 43 коп.

Мировым судьей судебного участка Граховского района УР от 03 февраля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № – процентов, исчисленных за период с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года в размере 55 355 рублей 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 33 коп.

Ввиду получения возражений ФИО2 – в соответствии с определением Мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 01 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Далее, 23 марта 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Завьяловский районный суд УР заявив требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 134 576 рублей.

В связи с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности судом определением было дополнительно распределено бремя доказывания, на истца в частности была возложена обязанность доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, его течение прерывалось или приостанавливалось, а также то, что срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо ходатайств со стороны истца в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности не поступило.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «Нэйва» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам исковых требований о том, что задолженность по уплате процентов рассчитана за период 12 ноября 2014 года по 05 марта 2024 года, фактически, как следует из приложенного к материалам дела расчета задолженности по процентам сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчика сформирована за период с 22 ноября 2014 года по 17 ноября 2021 года.

Сведений по исполнению судебного приказа от 12 ноября 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме: основной долг – 79 949 рублей 00 коп. – основной долг, 26 604 рубля 42 коп. – сумма процентов по кредиту материалы дела не содержат.

Из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен (03 февраля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № – процентов, исчисленных за период с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года в размере 55 355 рублей 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 33 коп., определением от 01 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В настоящем деле заявление о выдаче судебного приказа подано ООО ПКО «Нэейва» 28 января 2022 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), судебный приказ вынесен 3.02.2022 и отменен 01.06.2022, а потому срок исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности в указанный период не тек.

Как разъяснено, в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 1.12.2022.

Исковое заявление направлено в суд 23.03.2024.

Таким образом, обратившись в суд с иском 23.03.2024, истец сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 19.11.2020 (23 марта 2021 года минус время с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены с 28 января 2022 года по 01 июня 2022 года итого 4 месяца и 4 дня).

В связи с этим из суммы задолженности, предъявленной банком к взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исключить сумму просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до 19.11.2020 включительно.

В структуре расчета заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года указаны проценты за пользование кредитом в размере 18 499 рублей 94 коп. (419,40 + 1 205,79 + 1 629,65+ 1471,94+788,54+841,11+1577,08+1261,66+367,98 +1577,08+1629,65+1629,65+1577,08 + 1629,65+ 893,68)

Как указывалось выше и следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по просроченным процентам в размере в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 891,53 руб., исходя из цены иска 134 576 рублей 43 коп.

Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 18 499 рублей 94 коп, то есть на 13,74% от заявленных. В этой связи с ФИО2 в адрес истца ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534 рубля 69 коп. в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Удмуртской Республики, код подразделения №) о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № в размере 18 499 рублей 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 534 рубля 69 коп

В части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора кредитной карты № № в большем размере, расходов по государственной пошлине в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 7 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин