Дело № 2-245/2025

УИД 46RS0022-01-2025-000286-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года п. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №. 13.03.2025 ФИО2 передала права требования страхового возмещения ФИО4 путем заключения договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии выбрав при этом натуральный вариант страхового возмещения, организовав восстановительный ремонт, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратилась с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако ей было отказано. Истец полагает, что ее права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 401 354,8 рублей, 170 250 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 68 650 рублей - штраф в соответствии с законом об ОСАГО, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, 345,86 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по изложенным в письменных возражениях доводам и основаниям. В обоснование возражений указал, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а так же третье лицо ФИО8 будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО7, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

На месте ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 06.03.2025 решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указанное постановление отменено. Из указанного решения следует, что согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства следовавшего в попутном направлении с участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что транспортное средство «Ниссан Альмера», следует по левой полосе движения, за ним движется «Хендэ Солярис». В 08 часов 50 минут 47 секунд (время установленное на видеорегистраторе) в правой полосе для движения происходит столкновение автомобиля «Ниссан Альмера» и автомобиля «Лада Калина», после чего «Ниссан Альмера» возвращается в левую полосу движения, где происходит столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», движущемся по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения.

Так же в указанном решении, изложены объяснения ФИО2 согласно которым, она при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в левой полосе на автомобиле «Хендэ Солярис», движущийся впереди нее автомобиль «Ниссан» начало заносить и он допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», движущимся в правой полосе для движения. После указанного ДТП автомобиль Ниссан отбросило влево, где произошло столкновение с ее автомобилем. Скорость ее автомобиля перед столкновением составляла примерно 50 км/ч.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО7, при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в левой полосе для движения, ввиду скользкости проезжей части его автомобиль начало заносить, после чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина», движущимся в правом ряду. От полученного удара автомобиль «Ниссан Альмера» по инерции отбросило влево, после чего произошел второй удар с автомобилем «Хендэ Солярис».

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен, однако в суде установлено, что водителем автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО7 в нарушение п.п.9.10. и 10.1. ПДД РФ, не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же не выбрана скорость, с учетом интенсивности движения, не учтены дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, водителем автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО7 не была выбрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в этот же день цессионарий обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

24.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция №GS25- 026149 363157, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 514 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 226 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от цессионария поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило цессионарию о невозможности организации восстановительного ремонта и 21.04.2025 выплатило цессионарию, ввиду того, что виновник ДТП не установлен, 50% от суммы страхового возмещения в размере 53 613 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю неустойку в размере 10 186 рублей 47 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано в связи с отсутствием согласия заявителя

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Материалы страхового дела таких данных не содержат.

Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, расположенных в городе Курске, также не приведено.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не применимы положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по среднерыночным ценам стоимости запчастей, составила 457 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленной истцом суммы в размере 401 354 рубля 80 копеек (454 967,8 (сумма заявленная истцом) -53613 (выплаченная страховая сумма).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), т.е. 400000 рублей 00 копеек, а в случае оформления ДТП согласно ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО (Европротокола) – 100000 рублей 00 копеек.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 324 028 рубля ((137300,00 (размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком)* 236 * 1%).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства – ФЗ «Об ОСАГО»), с него подлежит взысканию штраф в размере 68 650 рублей 00 копеек (137300,00: 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (137300,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более 139 813,53 рублей (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 10 186,47 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 345,86 рублей, в доход муниципального образования «Солнцевский район» Курской области расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 400 рублей 10 копеек (19 400 рублей 10 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 401 354 (четыреста одной тысячи трехсот пятидесяти четырех) рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 68 650 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (137 300 рублей), начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 139 813 рублей 53 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Солнцевский район» Курской области госпошлину в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Озерова