УИД 77RS0012-02-2024-018536-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/25 по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: г. Москва, ***, также ¼ доля принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2024 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО УК «Управдом-Кузьминки». В квартире № 29, расположенной по адресу: г. Москва, *** 20 ноября 2023 года произошел залив водой, причиной залива явилось из системы ЦО (центральное отопление), сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры). Требуется замена участка трубы между квартирами 33 и 37. Сварочные работы в плане-графике, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом № б/н от 27 ноября 2023 года. В целях определения размера причиненного ущерба 23 августа 2024 года истец обратилась в ООО «СИЭРВИ». Согласно отчету № 0826/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составила 493 528 руб. По причине того, что в квартире после затопления проживать было невозможно, 28 ноября 2023 года истцом был заключен договор аренды (найма жилья) двухкомнатной квартиры в районе Марьино, на один месяц. Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. 14 мая 2024 года истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 493 528 руб., неустойку за невыполнение требование потребителя в размере 493 528 руб., расходы по оплате арендной платы съёмного жилья в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Управдом-Кузьминки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что между ответчиком и ООО «РСО «Евроинс» заключен договор страхования. Ответчик полагал, что ответственность за затопление должна нести страховая компания, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ***, также ¼ доля принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2024 года.
ООО УК «Управдом- Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
20 ноября 2023 года произошел залив водой, причиной залива явилось из системы ЦО (центральное отопление), сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры). Требуется замена участка трубы между квартирами 33 и 37. Сварочные работы в плане-графике», в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды.
По факту залива ООО УК «Управдом- Кузьминки» был составлен акт № б/н от 27 ноября 2023 года.
Причиной залива явилось «вызвано залитие из системы ЦО (центральное отопление), сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры). Требуется замена участка трубы между кв. 33 и 37.»
В целях определения размера причиненного ущерба, 23 августа 2024 года истец обратилась в ООО «СИЭРВИ». Согласно отчету №0826/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ***, составила 493 528 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению эксперта № 3311/25-КУЗ/СТЭ от 25 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также движимого имущества, пострадавшего в результате залива от 20.11.2023 года, произошедшего по адресу: г. Москва, ***, кв. 29 составляет - 194 962,01 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Учитывая выводы экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» о стоимости движимого имущества, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 194 462 руб. 01 коп., оснований для возложения ответственности, как утверждает ответчик, на страховую компанию не имеется ввиду того, что доказательств того, что между УК и страховой компанией был заключен договор не имеется. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не выполнение требований потребителя за период с 25.05.2024 г. по 08.09.2024 г. в размере 493 528 руб.
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом неустойка рассчитывается от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате арендной платы съёмного жилья в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений истца следует, что аренда квартиры была связана с проведением строительных работ по устранению затопления.
При этом из заключения специалиста ООО «СИЭРВИ» №0826/24, представленного истцом следует, что в квартире истца действительно имеется следы затопления, при этом из заключения экспертов № 3311/25-КУЗ/СТЭ от 25 апреля 2025 года, подготовленного ООО РЦСЭ «Независимость» следует, что истцом ремонтно-восстановительные работы не произведены, таким образом оснований для взыскания указанных убытков у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО УК «Управдом- Кузьминки» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 481 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 631 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 999 руб.
Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 19 950 руб. с ООО УК «Управдом-Кузьминки» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» и с ФИО1 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» в размере 85 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом-Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** г.р., паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 194 962 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 631 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 102 481 руб.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 999 руб.
Взыскать с ООО УК «Управдом-Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 950 руб.
Взыскать с ФИО1(*** г.р., паспорт ***) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года
Судья Г.А. Матлина