Дело №
Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Истцы являются собственниками , расположенной по адресу: : ФИО6 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту о последствиях пролива жилого помещения ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссия установило, что во время пролива в частично отклеились обои в прихожей, нарушена побелка на потолке и стенах в туалете, ванной и кухне.
В результате обследования вышерасположенной обнаружена течь из счетчика горячей воды. Причиной пролития явилась неисправность счетчика горячей воды в .
Объем причиненного ущерба составлял: 1) кухня – следы протекания на потолке и стене, примыкающей к туалету; 2) санузел – нарушена побелка на потолке и стене, примыкающей к туалету; 3) ванная – следы протекания на потолке и стене, примыкающей к туалету; 4) прихожая – отклеились и деформировались обои на площади 3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: , произошло повторное пролитие.
Согласно акту пролива жилого помещения ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссия установила, что во время пролива в туалете произошло повреждение потолка размером приблизительно 1 кв.м. и прилегающей стены 1 кв.м. Пролив произошел в результате течи по трубе холодного водоснабжения. Причину течи путем внешнего осмотра в установить не удалось, так как труба закрыта облицованной плиткой и доступ к ней невозможен без разрушения плитки.
Собственником , расположенной по адресу: , является ФИО5.
С целью определения величины причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов объекта недвижимости (квартиры) после пролива составляет 117146 рублей.
В связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд за рассмотрением спора по существу.
На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролития в размере 117146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцы являются собственниками , расположенной по адресу: : ФИО6 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту о последствиях пролива жилого помещения ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссия установила, что во время пролива в частично отклеились обои в прихожей, нарушена побелка на потолке и стенах в туалете, ванной и кухне.
В результате обследования вышерасположенной обнаружена течь из счетчика горячей воды. Причиной пролива явилась неисправность счетчика горячей воды в .
Объем причиненного ущерба составлял: 1) кухня – следы протекания на потолке и стене, примыкающей к туалету; 2) санузел – нарушена побелка на потолке и стене, примыкающей к туалету; 3) ванная – следы протекания на потолке и стене, примыкающей к туалету; 4) прихожая – отклеились и деформировались обои на площади 3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: , произошло повторное пролитие.
Согласно акту пролива жилого помещения ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссия установила, что во время пролива в туалете произошло повреждение потолка размером приблизительно 1 кв.м. и прилегающей стены 1 кв.м. Пролив произошел в результате течи по трубе холодного водоснабжения. Причину течи путем внешнего осмотра в установить не удалось, так как труба закрыта облицованной плиткой и доступ к ней невозможен без разрушения плитки.
Собственником , расположенной по адресу: , является ФИО5.
С целью определения величины причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов объекта недвижимости (квартиры) после пролива составляет 117146 рублей.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 г. №120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ходатайства представителя истца ФИО4, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением квартиры истцов и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее.
1) Причиной пролива (активным фактором) явилась неисправность счетчика горячей воды в вышерасположенной , произошедшая на участке после первого отключающего устройства, и дальнейшее проникновение воды через межэтажное перекрытие в нижерасположенную . Условием, при котором произошла авария (пассивным фактором), явилось неисправное техническое состояние счетчика горячей воды в , допущенной собственником квартиры.
2) Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: , после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 41024 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пролива, составляет 41024 рубля 40 копеек.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло в результате неисправности счетчика горячей воды в вышерасположенной , произошедшей на участке после первого отключающего устройства, источник пролива находится в зоне ответственности собственника ФИО5
Правовых оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб имуществу истцов судом не установлено.
Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то есть с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 10256 рублей 10 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.
Учитывая, что истцами заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
Кроме того, истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения им морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в требовании истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказать.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Судом установлено, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены на 35,01 %.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оплата которой не была произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8402,40 рублей (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований), 15597,60 рублей по 3899,40 рублей с каждого из истцов (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10256 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10256 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10256 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10256 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8402 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3899 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3899 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО3 (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3899 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО4 (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3899 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко