Решение по делу № 2-3496/2025 от 27.11.2025 - о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Дело № 2-3496/2025

УИД 92RS0004-01-2025-003356-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

при участии: представителя истца ФИО8, с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 по адресу г. Севастополь, <адрес> А, произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате совершила с ним столкновение, который по инерции от удара совершил столкновение с Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по административному правонарушению 18№ виновником в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражала в отношении суммы по ущербу, но возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 по адресу г. Севастополь, <адрес> А, произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате совершила с ним столкновение, который по инерции от удара совершил столкновение с Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец обратился к эксперту АС-Эксперт согласно, экспертному заключению специалиста эксперта-техника ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 382 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

- номерной знак передний-изгибы, заломы;

- рамка номерного знака переднего-разрушена;

- бампер передний (н/о)- трещины, разрывы;

- решетка левая бампера переднего – отрыв креплений;

- решетка радиатора – трещины, задиры;

- накладка капота – трещины, разрывы;

- капот – изгиб, залом каркаса, вмятины на ребрах жесткости;

- панель передняя – изгиб над фарой правой, изгиб в передней части;

- бампер задний – разрывы, трещины;

- усилитель бампера заднего – изгибы, заломы, смещение;

- панель задняя – вмятины и изгибы в правой части;

- дверь задняя – вмятины и изгибы в правой нижней части;

- фонарь правый – трещины, отрыв элемента

- панель крепления фонаря – вмятины, изгибы.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Ранее Истцом было направлено претензионное письмо Ответчику, в котором Истец просил в добровольном порядке произвести компенсацию <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако в ответе на претензию Ответчик выразил не согласие, более того на момент проведения осмотра автомобиля Ответчик не явился. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный ДТП ущерб, об экономической необоснованности и не разумности размера убытков ВС указал на содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, суд считает, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 382 800 рублей является соразмерной в отношении восстановительного ремонта автомобиля. При условии того, что сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля и в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость не имеет превышения.

Таким образом, Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Разрешая требования о взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, кроме того, данные правоотношения являются материальными и не предусматривают под собой взыскание компенсации морального вреда.

Также были заявлены требования о взыскании затрат на составление нотариальной доверенности, вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей не подлежат удовлетворению. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, представлением интересов по настоящему делу полномочия представителя в доверенности не ограничены, ввиду того что в доверенности отсутствует отсылка на данное гражданское дело, не подлежат удовлетворению расходы за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу по уплате госпошлины в размере 12 070 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия найма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму затрат по ремонту автомобиля в размере 382 000 рублей, госпошлину в размере 12 070 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед