КОПИЯ

Судья Дубова Е.А. № 22-1630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Иноземцевой И.В., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2023 года

ФИО1 ФИО6, родившийся (дата) в ***, ранее судимый:

- 28 января 2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней;

- 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года и с 24 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает предъявленное обвинение в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наличия у него желания наступления тяжких последствий. Полагает, что между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имелись противоречия, однако показания потерпевшего в ходе предварительного расследования не оглашались и не исследовались судом. Указывает, что в ходе следствия была проведена очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №6 при отсутствии противоречий в их показаниях, однако данное следственное действие не было проведено между ним и потерпевшим.

Указывает на собственную осведомленность о том, что потерпевший Потерпевший №1 был ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в том числе, убийства. Обращает внимание, что Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними словесной перепалки находился в состоянии опьянения, разговаривал с ним (ФИО2) грубо и на повышенных тонах, в связи с чем, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, он взял в руки нож с целью напугать Потерпевший №1 Однако последний не понял и начал говорить более активно, тогда он испугался Потерпевший №1 и ударил его ножом, но промахнулся. Осознав, что разозлил Потерпевший №1 еще больше, хотел его успокоить, при этом не думал, куда наносил удары потерпевшему. В связи с чем указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что случившееся произошло спонтанно, он опасался за свое здоровье. Отмечает, что в последующем предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако тот промолчал, остался в кресле без проявлений ухудшения его состояния, а затем самостоятельно покинул квартиру. Указывает, что действия потерпевшего, настроенного агрессивно, физически превосходившего его, спровоцировали совершение им (ФИО2) преступления.

Указывает на отсутствие серьезных последствий, которые бы ухудшили здоровье и физическое состояние потерпевшего, в связи с чем полагает, что причиненные телесные повреждения повлекли кратковременный вред здоровью потерпевшего.

Оспаривает доказанность того, что он в полной мере осознавал и желал наступления общественно опасных последствий, так как во время конфликта действовал спонтанно, не задумывался о месте нанесения ударов, расположении внутренних органов потерпевшего, не намеревался его убивать.

Указывает, что принес извинения потерпевшему, которые тот принял, претензий не имеет.

Отмечает, что вопреки позиции государственного обвинителя, просившего в прениях сторон применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд необоснованно не усмотрел для этого оснований и назначил наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Автор жалобы указывает на наличие у него ***, а также на то, что осознает совершение им преступления, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор пересмотреть, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО19 считает приведенные доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что 14 сентября 2022 года в ходе совместного распития спиртного, после его совета Свидетель №6 пойти спать потерпевший Потерпевший №1 резко встал с кресла и пошел на него, в руках потерпевшего ничего не было. Испугавшись Потерпевший №1, который ранее отбывал наказание за убийство, автоматически взял в руки кухонный нож и ударил Потерпевший №1 2-3 раза в тот момент, когда последний шел на него. Потерпевший №1 съёжился, тогда остановился и понял, что порезал его. Крови у Потерпевший №1 не было, предложил ему вызвать скорую помощь, на что тот отказался и ушел из его квартиры.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденным им в судебном заседании частично, осужденный пояснял, что в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении познакомился с ФИО30 и ФИО29, которые поддерживали между собой дружеские отношения. После выписки стали проживать вместе с ФИО30, последняя позвала к ним в гости ФИО29 14 сентября 2022 года дома распивали с ФИО30 спиртное, около 11 часов пришел ФИО29 Сидели за столом на кухне, он и ФИО30 - на табуретах друг напротив друга, ФИО29 сидел между ними в кресле. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало. От большого количества выпитого спиртного ему показалось, что ФИО30 уделяет больше внимания ФИО29, на этой почве стал злиться на нее, сказал ей об этом немного в грубой форме, на что ФИО30 и ФИО29 сказали, что они просто друзья. Ввиду состояния опьянения ему это не понравилось, подошел к ФИО30, ударил ее по лицу, отчего она упала на пол. После этого с кресла встал ФИО29 и, подойдя к нему, объяснял, что между ним и ФИО30 ничего нет, что девушек бить некрасиво. Не понравилось, что ФИО29 ему говорит что-то, поэтому взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который удерживал в правой руке, однако никаких угроз в адрес ФИО29 не высказывал, и со стороны ФИО29 никакой опасности не исходило, в руках у последнего ничего не было. Ответил ФИО29, чтобы тот не вмешивался в их разговор, но ФИО29 все равно пытался ему объяснять. Так как был пьян, и к тому же не любил, чтобы его «учили жить», имеющимся у него в правой руке ножом ударил в живот ФИО29, который на тот момент стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, отчего ФИО29 немного согнулся, увернувшись от удара, говорил, что «так мужики не разговаривают». Был очень пьян и уже не понимал, что происходит, злился на ФИО29, поэтому в тот момент, когда ФИО29 стал пытаться отходить от него, ударил потерпевшего еще 2 раза ножом в область левого бока, отчего ФИО29 стал задыхаться. Когда нанес последнему удары ножом, вышел в зальную комнату, где находилась ФИО30 Вернулись на кухню вместе с последней, однако ФИО29 уже не было, тот сам вышел из квартиры (т. 1, л.д. 169-172, 179-181, 208-210, 216-218, т. 2, л. д. 126-128).

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Допрос ФИО2 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, правильность показаний удостоверена подписями допрашиваемого и его защитника. Кроме того, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд проверил выдвинутую стороной защиты версию о причинении ФИО2 телесных повреждений агрессивно настроенному потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Указанные доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым после выписки из медицинского учреждения его позвала в гости одноклассница ФИО30, с которой поддерживает дружеские отношения. В квартире у ФИО30 находился ФИО2, с которым познакомился в медицинском учреждении. Распивали втроем спиртное, конфликтов не было. Затем ФИО6 и ФИО30 начали ругаться, по какой причине, не знает. ФИО3 нанес несколько ударов рукой ФИО30 по голове, от чего последняя упала. Спросил у них, зачем его позвали в гости, чтоб смотреть на скандалы. В этот момент ФИО6 отвлекся на него, а ФИО30 выползла с кухни в комнату. Сидел на кресле, к нему подошел ФИО6 и нанес несколько ударов в живот. Сначала подумал, что просто рукой, а когда ФИО6 отошел от него, почувствовал тепло в районе живота и увидел в руках у последнего кухонный нож с коричневой ручкой, который ФИО6 куда-то швырнул и ушел к ФИО30 в комнату. Заглянув к ним в комнату, увидел, что они спали, решил уйти и обратиться в больницу в связи с плохим самочувствием. Видел у себя на животе ножевые ранения, на кофте также имелись повреждения от ножа. Между ним и ФИО2 в тот день никакой потасовки и драки не было, он ФИО2 удары не наносил, в руках ничего не держал, не угрожал. Вышел из подъезда, дошел до угла дома, потерял сознание. К нему подходили соседи ФИО30, вызвали скорую помощь. В последующем от врачей стало известно, что у него на теле имелось 4 ножевых ранения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении 2 месяцев она проживала с ФИО2 (дата) около 11 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, которого она ранее приглашала. На тот момент они с ФИО2 распивали на кухне спиртное, ФИО29 присоединился к ним. Они с ФИО2 сидели за столом друг напротив друга, а ФИО29 – в кресле между ними. Конфликтов не было. В какой-то момент ФИО2 стал ревновать ее к ФИО29 Так как ФИО2 к тому времени был уже сильно пьян, то не слышал, что она ему возражала, и продолжал конфликтовать. На данной почве ФИО2 дал ей пощёчину, от которой она упала со стула. Увидев, что ФИО2 ее ударил, ФИО29 сказал ему замечание, на что ФИО6 ответил, чтобы тот не лез в их отношения. Между ними произошла словесная перепалка, она в это время лежала на полу. В какой-то момент увидела у ФИО2 в правой руке свой кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, которым он намахивался на ФИО29 Она услышала, как ФИО29 вскрикнул, стал держаться за живот. Поняла, что ФИО2 ударил ФИО29 кухонным ножом. При этом со стороны ФИО29 ФИО2 ничего не угрожало, в руках у ФИО29 ничего не было. Что происходило дальше, не знает, видела только то, что ФИО29, согнувшись, выходил из кухни на улицу, а ФИО2 зашел к ней в зал, продолжал словесный конфликт, однако в последующем они помирились, о произошедшем у ФИО2 не спрашивала (т. 1, л.д. 155-157).

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №6 при допросе, были подтверждены ею при проведении очной ставки с ФИО2, который также показания данного свидетеля подтвердил (т. 1, л. д. 173-174),

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, в соответствии с которыми они являются соседками Свидетель №6 (дата), выйдя во двор дома, увидели там лежащего мужчину, которому было плохо и который пояснил, что его порезали у Свидетель №6 На вопрос Свидетель №5 он представился ФИО29 Свидетель №3 видела у ФИО29 раны в районе груди, под грудью, где ребра, слева, Свидетель №5 показала о наличии у ФИО29 двух ножевых ранений в области живота и груди. Вызвали скорую помощь и полицию. Свидетель №3 пояснила, что Свидетель №6 жила через стену от нее, в тот день утром в квартире Свидетель №6 были шум и крики;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает врачом-хирургом в городской больнице (адрес). 14 сентября потерпевший Потерпевший №1 был прооперирован в их лечебном учреждении, его привезла бригада скорой помощи со сквозным ножевым ранением. Всего ранений было два, вывели рану сальника и толстой кишки;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает фельдшером в ГАУЗ ССМП (адрес). 14 сентября 2022 года находился на смене. В 12 часов 44 минуты на пульт скорой помощи поступил вызов на (адрес), было указано: «у дома лежит мужчина с ножевым ранением». Выехав на указанный адрес в 12 часов 58 минут, обнаружили, что на земле лежал мужчина, рядом с которым находились 2 женщины. Мужчина представился ФИО5, более своих данных не сообщал. При визуальном осмотре у мужчины имелись две колото-резаные раны передней поверхности живота. Мужчина был доставлен в ГБ № (адрес). Пострадавший находился в алкогольном опьянении, по поводу имеющихся повреждений ничего не пояснил (т. 1, л. д. 143-144);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 сентября 2022 года около 10 часов 20 минут он вместе с ФИО32 пришел в гости к знакомой ФИО30, у которой также находился ее сожитель, представившийся ФИО6. Вчетвером распивали спиртное. Ускумбаев сказал, что сейчас к ним приедет их общий друг, но кто именно, не говорил. Пробыл там около 20 минут. Выпив одну бутылку водки, ушел, а ФИО32 осталась у ФИО30 Когда находился у последней, никаких конфликтов не было. ФИО6 видел впервые. Кто должен был еще прийти к ним в гости, не знает (т. 1, л. д. 152-153),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым в ее производстве как следователя находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Перед допросом в последнего качестве подозреваемого был назначен защитник посредством программы «Диспут», после приезда которого ФИО4 была предложена конфиденциальная беседа с адвокатом, разъяснены права и произведен его допрос. Аналогично ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого. Адвокат приходил до допроса и присутствовал в ходе всего следственного действия. Протоколы велись со слов ФИО2, дававшего показания добровольно; он присутствовал при допросах в очках, которые брал у адвоката либо сокамерников. По итогам допросов были составлены протоколы, с которыми ознакомились ФИО2 и его защитник, замечаний к протоколам никто не вносил. Проводила очную ставку между ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, последняя при этом находилась в трезвом состоянии.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года - квартиры по адресу: (адрес), пом. №, объективно подтверждающим место совершения преступления. Изъяты в ходе осмотра нож с рукояткой из пластмассы красно-белого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой из пластмассы белого цвета, телефон «***», смывы вещества бурого цвета, след руки, 2 рюмки (т. 1, л. д. 33-43),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены и изъяты личные вещи Потерпевший №1: кофта бордового цвета, на поверхности которой в районе живота имеются пятна бурого цвета, одно сквозное повреждение ткани линейной формы и одно сквозное повреждение ткани линейной формы в левой боковой части; штаны черного цвета со вставками белого цвета с пятнами бурого цвета; одна пара носков черного цвета; трусы темно-коричневого цвета; одна пара кроссовок черного цвета (т. 1, л. д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные изъятые 14 сентября 2022 года предметы. Потерпевший №1 пояснил, что в руках у ФИО2 видел нож с деревянной рукояткой, условно обозначенный в ходе осмотра под № (т. 1, л. <...>),

- заключением эксперта № от 03 октября 2022 года, согласно которому на кофте, изъятой 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, имеются три колото-резаных повреждения, образованных путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож; одно повреждение, образованное путем разреза ткани предметом, имеющим два лезвия, предположительно при удалении одежды с тела потерпевшего.

Повреждение № могло быть образовано как клинком ножа №, изъятого 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), помещение №, при условии вхождения клинка на глубину около 12,5 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка на глубину около 4,5 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка на глубину около 61 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Повреждение № могло быть образовано как клинком ножа №, изъятого 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, при условии вхождения клинка на глубину около 19 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка на глубину около 7 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка на глубину около 114 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Повреждение № могло быть образовано как клинком ножа №, изъятого 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, при условии вхождения клинка на глубину около 13 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка, на глубину около 7,5 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры; повреждение № могло быть образовано как клинком ножа № при условии вхождения клинка на глубину около 41 мм от поверхности кофты, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Повреждение № было образовано не представленными ножами.

Повреждения на кофте, изъятой 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, их оставившего (т. 1, л. д. 77-82),

- заключением эксперта № от 04 октября 2022 года, согласно которому три ножа, изъятые 14 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся; изготовлены промышленным способом (т. 1, л. д. 89-92),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 14 сентября 2022 года, согласно которой 14 сентября 2022 года в 12 часов 44 минуты в ГАУЗ «ССМП» (адрес) поступил вызов по адресу: (адрес). В карте указаны данные больного: «ФИО5», возраст около 45 лет; вызывали прохожие. Повод к вызову – «ножевое ранение». По окончанию осмотра выставлен диагноз: «***». Доставлен в ГАУЗ ГБ № (адрес) в 13 часов 40 минут (т. 1, л. <...>),

- заключением эксперта № от 03 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: *** которые образовались от воздействия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-х) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью; как каждая в отдельности так и обе в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л. д. 115-117).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно не усмотрел существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО6 Судебная коллегия также не усматривает таких противоречий, в связи с чем полагает, что в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они в целом согласуются между собой и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного и установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.

Версия стороны защиты о причинении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны надлежащим образом проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал факт нанесения именно им нескольких ударов ножом в область живота потерпевшего Потерпевший №1, который при этом никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, в руках ничего не держал, удары не наносил.

Потерпевший ФИО16 пояснял, что по незначительному поводу между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов ножом в живот, пока он сидел на кресле. Никаких угроз он в адрес ФИО2 не высказывал, в его руках ничего не было, ударов он ФИО2 не наносил.

Очевидец произошедшего конфликта Свидетель №6 также подтвердила, что за нее заступился Потерпевший №1 в ходе ее конфликта с ФИО2 Видела в руках ФИО2 кухонный нож и то, как последний намахивается им на Потерпевший №1 При этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было, каких-либо угроз он не высказывал.

Объективно наличие и локализация телесных повреждений потерпевшего Потерпевший № 1. подтверждается заключением эксперта от 03 октября 2022 года №.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы осужденного ФИО2 о том, что он защищался от агрессивно настроенного потерпевшего, имеющего криминальный опыт, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Установлено, что между осужденным и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 телесные повреждения не причинены. Принимая во внимание, что безоружным Потерпевший №1 не применялись какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений ФИО2, не высказывались угрозы их нанесения, у последнего не было оснований для нанесения ударов ножом в область живота потерпевшего. В сложившейся ситуации ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. Оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как верно установлено судом, ФИО2, находясь в квартире по месту своего фактического проживания, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Потерпевший №1 в область живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, применения ножа, используемого в качестве оружия. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствует локализация и количество телесных повреждений, а именно нанесение не менее трех ударов ножом в жизненно-важные органы – в область живота с достаточной силой.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке содеянного осужденным ФИО2 являются правильными. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью подтвержден в ходе судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. ФИО2 и его защитник в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Выводы суда о признании ФИО2 вменяемым основаны на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении от 02 марта 2023 года №, и являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, на воинском учете не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие ***, наличие ***, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, принятых последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Ю.Р. Яльчибаева

Судьи

подпись

И.В. Иноземцева

подпись

В.В. Максимов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева