Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 февраля 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Рагиф оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ устно запросил у него в качестве займа сумму в размере 90 000 рублей. Со стороны истца деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, платеж был отправлен из Банка «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил дополнительно перечислить в качестве займа 230 000 руб. Со стороны истца сумма займа была перечислена ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: 23 000 руб. и 207 000 руб., платежи были отправлены из АО «Альфа-Банк». Итого, общая сумма перечисленных денежных средств составила 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате денежных средств, согласно сведениям сайта Почты России ответчик претензию не получил, письмо возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, в сумме 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 326,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 501,10 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает письменные пояснения (л.д.141, том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» (Заказчик), ООО «ТехСтройМонтаж» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен трехсторонний договор подряда №-Фр67а на выполнение монтажных, электромонтажных, сантехнических и сварочных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>». Со стороны ИП ФИО5 на производство работ были направлены ФИО2, ФИО8, ФИО9. Данные работники были у ФИО5 трудоустроены. Работники ФИО5 перестали выходить на работу, делали все долго, с огрехами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трехсторонний договор был расторгнут. На момент подписания соглашения претензий у сторон друг к другу не было, о чем имеется соответствующий пункт №. По информации, полученной истцом от ответчика, ФИО5 не рассчитался с ними за выполненные работы, ссылаясь на арест счета, в связи с чем из-за наличия приятельских отношений с истцом они попросили деньги взаймы, пообещав возвратить с получением первых денег от своих заказчиков или ФИО5 По настоящее время денежные средства не возвращены. С ответчиком какие-либо договоры подряда не заключались. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.65-66, 108-110, 124, том 1), в котором указывает, что займ у истца никогда не просил, в деньгах не нуждался. С истцом он действительно знаком и он производил переводы на его счет, но это не было займом, эти денежные средства предназначались для оплаты труда работникам, которые трудились в его интересах. Он выполнял функции прораба, руководил строительством и выплачивал заработную плату. Денежные средства истец ему переводил и ранее, в претензии он требовал вернуть ему и другие денежные средства, хотя в суд обратился только за взысканием части денежных средств. Истец являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ООО «АСР-Логистик»), он и его коллеги выполняли электромонтажные работы в построенном доме (при этом работодателем был ИП ФИО5). В начале осени ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 арестовали счета и он не смог выплатить своим работникам (и ему в том числе) зарплату, тогда истец выступил с предложением продолжать работу под его руководством и с оплатой с его стороны. Они с бригадой согласились и продолжали работу, объект к тому времени был уже почти закончен. В октябре истец переводил зарплату каждому из работников лично на банковскую карту (в том числе на его карту 90 000 руб.), а в ноябре, не желая переводить каждому, он перечислил ему всю сумму 230 000 руб. с указанием перевести всем остальным за работу, что он и сделал. Никаких условий о возвратности этих денег ими не обговаривалось, истец платил за электромонтажные работы, чтобы они закончили объект и дом можно было ввести в эксплуатацию. Денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении, не являются займом, если бы с ним обговаривались условия о возвратности этих денег, то он никогда не взял бы их, это была оплата за работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, также поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Представило письменные пояснения по делу (л.д.231-232 том 1), из которых следует, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ЛОГИСТИК» (Заказчик), ООО «ТехСтройМонтаж» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен трехсторонний договор, в рамках которого Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с рабочей документацией монтажные, электромонтажные, сантехнические и сварочные работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заявил, что у него проблемы с налоговой, он вынужден будет прекратить предпринимательскую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны прекратили действие трехстороннего договора подряда, при этом обязательства у Подрядчика сохранились. В период регистрации новой фирмы на объекте трудились работники Андрея Николаевича - ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые фактически ждали регистрации ИП ФИО5 новой фирмы для трудоустройства в нее, но при этом продолжали работы на объекте. В период с момента расторжения договора и до ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО5 трудились без какого-либо энтузиазма, длительное время устраняли выявленные недостатки в их работе, ссылаясь на то, что их работодатель им не выплачивает денежные средства. Доходило до того, что работники просили займы у представителя застройщика для того, чтобы была возможность выходить на объект, указывая, что в ближайшее время после регистрации фирмы получат денежные средства за работы на объекте от ФИО5 и вернут деньги. По имеющейся информации ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заявил, что уволился от ИП ФИО5 и больше выходить на объект не будет. Объект покинули также и другие работники ФИО5 Непосредственно с ответчиком застройщик, а тем более истец, в подрядные взаимоотношения не вступал, акты выполненных работ между сторонами также не подписывались, непосредственным руководителем и лицом, обязанным оплачивать работы ответчика, был ИП ФИО5, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, со счетов ФИО4 Рагиф оглы на счет ответчика ФИО2 совершены перечисления в общей сумме 320 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб. и 207 000 руб.
Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по карточному счету клиента ФИО4 из ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по операции о переводе денежных средств с карты по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., получатель Ю.С., банк получателя Сбербанк; сведениями о переводах по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. и 207 000 руб., получатель Ю.А. С., справкой АО «Альфа-Банк № ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7, 8, 9, 10, 11 том 1); сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со счета ФИО4 Рагиф оглы ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. (перевод СПБ в Сбербанк, получатель 89124812639, Ю.С.); сведениями АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 Рагиф оглы перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. и 207 000 руб. (перевод через систему быстрых платежей на №).
Обращаясь с требованиями о возврате денежных средств, истец указывает в исковом заявлении на их передачу ответчику по его просьбе на условиях возвратности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа, а также выплате суммы процентов в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.14 том 1). Требование истца оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» (заказчик) в лице директора ФИО6 Рагиф оглы, ООО «ТехСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять в соответствии с рабочей документацией монтажные, электромонтажные, сантехнические и сварочные работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» (л.д.197-204 том 1).
Согласно п.4.2 договора, работы выполняются подрядчиком в сроки: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» (заказчик) в лице директора ФИО6 Рагиф оглы, ООО «ТехСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к Трехстороннему договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206 том 1).
На основании заключенного между ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» (заказчик) в лице директора ФИО6 Рагиф оглы, ООО «ТехСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) соглашения о расторжении трехстороннего договора подряда № указанный договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 166 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРС-Логистик» (заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять в соответствии с проектной документацией на объекте «Многоквартирный жилой жом по <адрес> А в <адрес>» комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей.
Ответчик ФИО2 являлся работником ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности ФИО2 (л.д. 88-89, л.д.211 том 1).
Кроме того, работниками ИП ФИО5 также являлись ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность инженера КИП, и ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ занимающий должность электромонтажника (л.д. 167-171, 209 том 1).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО5 занимались устранением недостатков ранее выполненных работ в рамках гарантийных обязательств под руководством ИП ФИО5 Поскольку ИП ФИО5 не рассчитался с работниками за данные работы, ссылаясь на арест счетов, с учетом наличия приятельских отношений с истцом, ответчик попросил деньги взаймы, пообещав возвратить истцу с получением первых денег от своих заказчиков или ФИО5, по настоящее время денежные средства не возвращены, с ответчиком какие-либо договоры подряда не заключались, он до ноября 2023 г. находился на объекте, выполняя свои обязанности. Застройщик не имеет права никого привлекать для выполнения работ без заключения договора, поэтому все работы выполнялись ответчиком и другими сотрудниками в рамках устранения недостатков работ. Впоследствии был заключен договор подряда с другим лицом.
Из письменного отзыва третьего лица ООО СЗ «АСР-Логистик» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, поскольку в августе 2023 г. ИП ФИО5 заявил, что у него проблемы с налоговой. В период с момента расторжения договора и до ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО5 устраняли недостатки в их работе, просили займы у представителя застройщика для того, чтобы была возможность выходить на объект. В ноябре 2023 года ФИО2 заявил, что уволился от ИП ФИО5 и больше выходить на объект не будет. ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил трехсторонний договор подряда с ИП ФИО7, работники которого произвели демонтаж выполненных со стороны ИП ФИО5 работ.
Опровергая наличие отношений по договору займа, ответчик ФИО2 указывает на то, что он и его коллеги ФИО8 и ФИО9, работая у ИП ФИО5, выполняли электромонтажные работы в доме по адресу: <адрес>. Со стороны застройщика ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК», директором которого является ФИО6 Рагиф оглы, выполнение работ на объекте контролировалось братом директора – истцом ФИО4 Рагиф оглы, который приезжал на объект, давал поручения, принимал работу. Поскольку у ИП ФИО5 арестовали счета и он не смог выплатить своим работникам зарплату, истец ФИО4 выступил с предложением продолжить работу под его руководством и с оплатой с его стороны. В октябре 2023 г. истец переводил зарплату каждому из работников (ФИО2, ФИО9, ФИО8) лично на банковскую карту (в том числе на его карту 90 000 руб.) В ноябре 2023 г., не желая переводить каждому, он перечислил ему (ответчику) всю сумму 230 000 руб. с указанием перевести остальным работникам за работу, что он и сделал. Никаких условий о возвратности этих денег ими не обговаривалось, истец платил за выполняемые ими электромонтажные работы.
Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции по переводу денежных средств не только ответчику в сумме 90 000 руб., а также и ФИО8 на сумму 80 000 руб. и ФИО9 на сумму 93 300 руб. (л.д. 127-128 том 1), что подтверждается также ранее поступившими в материалы дела по запросу суда сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 1).
Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере 230 000 руб. ответчик перевел часть денежных средств ФИО9 – 70 000 руб. и ФИО8 – 80 000 руб. (л.д. 125-126 том 1).
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 и ФИО8, заработная плата по месту работы – ИП ФИО5 начислялась им за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей следует, что истец контролировал выполнение работ на объекте, давал указания ответчику.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по адресу: <адрес>А им осуществлялись работы как ИП, с ООО СЗ «АСР-Логистик» был заключён договор на выполнение инженерных работ, при выполнении которых контактировали с представителем заказчика ФИО4 (истец). Он приезжал на объект, говорил, что надо делать, контролировал работы. Ответчик ФИО2 и другие работники, в том числе ФИО9 и ФИО8, работали у него (свидетеля) по трудовому договору, он платил им заработную плату около 80 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ прекратили исполнение договора с ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК», поэтому он перестал платить им заработную плату, они находились в отпуске без содержания. Однако поскольку работы не были закончены, работники продолжили работать на объекте по прямой договоренности с истцом, полагает, что их работа оплачивалась ФИО4 После расторжения договора претензий к выполненным работам со стороны заказчика не было.
Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работал у ФИО5 по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ г. они работали на объекте по адресу: <адрес>А, выполняли электромонтажные, пожарные работы, работы по канализации, электрике, зарплата составляла 80 000 руб. ИП ФИО5 платил ему до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого перестал платить, задолженности у ИП ФИО5 перед ним не имеется. После увольнения к нему подошел ФИО10 и в устной форме предложил ему остаться дальше работать на объекте, озвучил тот же размер заработной платы, он согласился, остался работать, работу принимал ФИО4, который приходил, смотрел объем работ, если не нравилось, то говорил переделать. После сентября заработную плату он получал переводом на карту с карты ФИО10 в сумме 80 000 руб., два раза ФИО2 ему переводил деньги.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работал у ИП ФИО5 монтажником по адресу: <адрес> А, где они выполняли электромонтажные работы. Заработная плата была 70 000-80 000 руб., осенью ДД.ММ.ГГГГ года ушли от него, объект не закончили. После того, как ИП ФИО5 перестал платить деньги, они проработали на данном объекте три месяца, деньги поступали от ФИО2, который курировал объект, говорил, какие работы надо выполнять, а потом Ю. давал указания Ю.. Деньги на оплату их работы посылал Ю., в какие даты не помнит.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
При этом риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникших между сторонами отношений заемными ввиду несоблюдения письменной формы договора, содержащего все существенные условия, недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику на возвратной основе.
Каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения о возвратности перечисленных ответчику денежных средств, сроках и условиях их возврата истцу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, видеозаписи, скриншотов переписки установлено, что при выполнении работ на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» выполнение работниками ИП ФИО5, в том числе ответчиком, работ со стороны заказчика ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» контролировалось истцом ФИО4 Рагиф оглы, приходящимся братом директора ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» ФИО6 Рагиф оглы, что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец ФИО4 Рагиф оглы является директором ООО «АСР-Строй», основным видом деятельности которого является «71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика».
Факт выполнения работ на объекте капительного строительства после расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП ФИО5, в том числе ответчиком ФИО2 и свидетелями ФИО8 и ФИО9, подтверждается материалами дела.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после расторжения ИП ФИО5 договора с ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» выплата заработной платы работникам за выполнение работ на данном объекте со стороны ИП ФИО5 не производилась, что также подтверждается справками о доходах ФИО2 и ФИО8 за 2023г., представленными ответчиком.
Материалы дела содержат сведения о перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не только ответчику, но и иным работникам - ФИО8 и ФИО9, фактически выполнявшим на тот момент работы на объекте, а также о перечислении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца денежных средств в сумме 230 000 руб. их части указанным работникам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», производимых как ответчиком ФИО2, так и иными работниками.
Доводы истца о том, что ответчик и другие работники выполняли работы на объекте после расторжения договора в рамках гарантийных обязательств ИП ФИО5, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленная истцом в материалы дела переписка с ИП ФИО5 не подтверждает с достоверностью осуществление ИП ФИО5 работ именно по ранее заключенному с ООО СЗ «АСР-ЛОГИСТИК» договору на данном объекте.
То обстоятельство, что на момент перечисления спорных сумм ответчик и другие работники числились сотрудниками ИП ФИО5, не свидетельствует о выполнении указанных работ в рамках трудовых отношений с ИП ФИО5
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 320 000 руб. как переданных по договору займа не имеется.
Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец также указывает на наличие оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец по делу не отрицал того обстоятельства, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
Факт получения денежных средств в сумме 320 000 руб. ФИО2 не оспаривался. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает наличие у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных ему ФИО4
Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились отношения подряда, сторонами исполнялись обязательства по этому договору - ответчик ФИО2 вместе с членами его бригады выполнял электромонтажные работы на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», денежные средства в общем размере 320 000 руб. были переведены истцом по устной договоренности на банковскую карту ответчику ФИО2 в качестве фактической оплаты электромонтажных работ, поскольку после расторжения трехстороннего договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик с другими сотрудниками продолжали работу на данном объекте.
При этом, перечисляя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказчик соглашался с тем, что оплачиваемые поэтапно работы выполнялись, претензий к качеству работ в период выполнения работ и после их завершения не предъявлял.
Характер действий истца свидетельствует о том, что он производил денежные переводы ответчику целенаправленно, действуя осознанно и по своей воле, при этом переводы не носили ошибочный характер, производились неоднократно, на протяжении определенного времени, что подтверждает наличие устной договоренности о порядке расчетов в отношениях между истцом и ответчиком как заказчиком и подрядчиком.
Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 320 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Рагиф оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.М. Костарева
Копия верна.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение составлено 21.02.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ (2-4525/2024;)
Индустриального районного суда <адрес>
УИД №