УИД 50RS0001-01-2025-005456-32

Дело № 2-2444/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании части предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор на выполнение ремонтных работ от 14.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым по причине нарушения его условий ФИО2, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 92 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: сухая стяжка пола; выравнивание стен под обои; поклейка обоев; выравнивание стен в с/у из ГКЛ; укладка ламината; демонтаж и монтаж четырех дверей; укладка плитки; замена розеток и выключателей; сантехнические, электромонтажные и демонтажные работы; разгрузка и подъем материала. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 04.04.2025. Цена договора составила 245 575 руб. Истцом была произведена предоплата в размере 184 300 руб. Работы в предусмотренный срок выполнены не были. 13.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал завершить работы в срок до 21.04.2025, либо возвратить 50% от суммы предоплаты в размере 92 150 руб., в срок до 28.04.2025. В предусмотренный претензией срок, работы, предусмотренные договором выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.07.2025, материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: сухая стяжка пола; выравнивание стен под обои; поклейка обоев; выравнивание стен в с/у из ГКЛ; укладка ламината; демонтаж и монтаж четырех дверей; укладка плитки; замена розеток и выключателей; сантехнические, электромонтажные и демонтажные работы; разгрузка и подъем материала.

В соответствии с п. 16.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 04.04.2025.

Цена договора составила 245 575 руб. (п. 17.1 договора).

Согласно п. 17.2 договора заказчик оплачивает работы поэтапно: 50% - аванс; 25% - при выполнении половины работы; 25% - при сдаче объекта.

Истцом была произведена предоплата в размере 184 300 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Работы в предусмотренный срок выполнены не были, в связи с чем, 13.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал завершить работы в срок до 21.04.2025, либо возвратить 50% от суммы предоплаты в размере 92 150 руб., в срок до 28.04.2025.

В предусмотренный претензией срок, работы, предусмотренные договором выполнены не были, денежные средства не возвращены, в подтверждение чего стороной истца в материалы дела предоставлен протокол автоматизированной фиксации информации № 1749365328972 от 08.06.2025 и фотоматериалы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, либо возврат денежных средств.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок выполнены не были, что является существенным нарушением договора, суд полагает необходимым признать договор на выполнение ремонтных работ от 14.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым по причине нарушения его условий ФИО2, а также взыскать сумму предварительной оплаты в размере 92 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор на выполнение ремонтных работ от 14.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) сумму предварительной оплаты в размере 92 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.