УИД: 50RS0№-97

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства Peugeot 206 г/н № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством № г/н №, застрахованным в САО «ВСК» по договору страхования № №. Собственник транспортного средства № № г/н № ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» на основании указанного заявления выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 123 600 рублей. Истец указывает, что водитель ФИО5 не был включен в договор страхования № САО «ВСК» в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Peugeot 206 г/н №, что является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № 206 г/н № собственником которого является ФИО6 под управлением ФИО1, застрахованного в САО «ВСК» и транспортного средства №/н № под управлением собственника ФИО7, застрахованного в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Peugeot 206 г/н № при совершении манёвра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО7 Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Peugeot 206 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0408347460.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен страхователем ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший, поврежденного в результате ДТП транспортного средства № г/н №, обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО7 в счет страхового возмещения сумму в размере 123 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО7 вред в размере 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке также застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ответчика в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Volkswagen Touareg г/н №.

Вина в ДТП ответчика, а также вышеуказанный ущерб ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 123 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере в размере 4 708 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт FA № в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, сумму ущерба причиненного ДТП, в размере 123 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило