Дело №2-119/2022

УИД 18RS0021-01-2021-003413-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №*** (далее - договор займа), по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставило заемщикам денежные средства в размере 1750000 руб. 00 коп. на 240 календарных месяцев под 12,25% годовых на целевое использование:приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, а именнотрехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>., на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг. Указанный договор был зарегистрирован в Управлением Федеральной регистрационной службы по УР дд.мм.гггг. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека)вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО "ДОМ.РФ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дд.мм.гггг. Ответчики свои обязательства производили с нарушением условий договора займа, истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Добровольно направленное требование заемщиками не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг размер задолженности составляет 1570080,48 руб., в том числе: 1000167,97 руб. – задолженность по основному долгу; 235406,74 руб. – задолженность по процентам; 334505,77 руб. – задолженность по пени. По состоянию на дд.мм.гггг предмет ипотеки был оценен в размере 1845000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры №***, составленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного отчета начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет в размере 1476000,00 руб. (80% рыночной цены). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 323, 807, 809-811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-Фз «Об ипотеки (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг г., заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1570080,48 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <***>, площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер №***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из суммы 1476000,00 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28050,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца П.Л.В о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда Удмуртской Республики, доказательств уважительности своей не явки в суд не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы своего возражения на заявленные требования АО «ДОМ.РФ». Согласно возражений ответчика ФИО2 от дд.мм.гггг, ответчик просит в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» отказать в связи с несогласием с представленным расчетом задолженности. В обосновании своих возражений ответчик указывает, что в тексте искового заявления приведен расчет взыскиваемой суммы по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности составила 1570080,48 руб. (задолженность по основному долгу – 1000167,97 руб., по процентам – 235406,74 руб., по пени – 334505,77 руб.). Вместе с тем, согласно решению Можгинского районного суду Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** задолженность ответчика в период с 2014 по 2019 гг. по договору займа №*** составляет 1311691,44 рублей (задолженность по основном долгу – 117691,16 рублей, задолженность по процентам – 30389,75 рублей, задолженность по пеням – 109610,53 рублей). В итоге, судом вынесено решение о взыскании с ответчика в полном объеме в пользу АО «ДОМ.РФ» пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа №*** в размере 15015,14 рублей. То есть, соотношение начисленных сумм различно. Из это следует ошибочность расчетов, приведенных специалистами АО «ДОМ.РФ». Кроме того, на заявление ответчика пришло уведомление о предоставлении льготного периода (кредитных каникул), начиная с апреля 2020 года. Однако, АО «ДОМ.РФ» не учтены требования Федерального закона от дд.мм.гггг №106-ФЗ о «кредитных каникулах». Кроме того, представленный в материалы дела истцом отчет, составленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от дд.мм.гггг, об оценке квартиры действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета, что следует из п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дд.мм.гггг №***, из чего следует, что данный отчет не подлежит применению.

Представителем истца П.Л.В в ответ на возражение ответчика направлены пояснения, согласно которым указано, что расчет истца составлен согласно условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не предоставлен. Кредитные каникулы клиенту не предоставлялись, о чем клиенту направлено уведомление в личном кабинете. Ответчик указывает на то, что истцом предоставлен отчет об оценке 2019 года, при этом самостоятельно не предоставляет иной стоимости залогового имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, дд.мм.гггг между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №*** (далее - договор займа), по условиям которого ОАО «Ипотечная корпорации Удмуртской Республики» предоставило заемщикам денежные средства в размере 1750000,00 руб. на 240 календарных месяцев под 12,25 % годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Согласие заемщиков со всеми условиями договора займа подтверждается их подписью в договоре займа, информационном расчете ежемесячных платежей.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и распоряжения всей суммой займа будет осуществляться на имя ФИО2 (именуемый представитель заемщиков) и согласно п. 1.7 договора займа считается полученной всеми заемщиками.

Во исполнение договора займа истец зачислил на лицевой счет, открытый на имя представителя заемщиков - ФИО2 в Можгинском ОСБ 8618 СБ РФ 1750000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Согласно договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <***>, общей площадью 76.2 кв.м., в равных долях по 1/2 доле каждый, приобретенной, в том числе, за счет займа, предоставленного ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в размере 1750000,00 руб.

Пунктом. 1.4 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг одновременно с ипотекой в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

дд.мм.гггг между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных №***, во исполнение которого ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» дд.мм.гггг передало истцу право на закладную, удостоверяющую права по договору займа, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 1750000,00 руб., о чем ФИО2 был уведомлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг и распоряжения Росимущества №***-р от дд.мм.гггг, а также Устава АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Дом. РФ».

Законным владельцем закладной №*** и, соответственно, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от дд.мм.гггг о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Согласно отчета об оценке №*** от дд.мм.гггг, составленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1845000,00 руб., расчет начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации произведен истцом в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составляет 1476000,00 руб.

Пунктом 4.1.2 договором займа предусмотрено, что заемщики возвращают заем и уплачивают начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за использование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиками заимодавец вправо потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования (п. 4.4.1 договора займа), обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.3 договора займа). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, за каждый день просрочки (п.5.2, п. 5.3 договора займа).

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек от дд.мм.гггг о необходимости не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и суммы неустойки, предусмотренные условиями договора займа. До настоящего времени данные обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщикам денежную сумму в размере 1750000,00 руб. Предоставление денежных средств заемщиками не оспорено.

Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на дд.мм.гггг у заемщиков образовалась задолженность в размере 1570080,48 руб., из которой: задолженность по оплате основного долга в размере 1000167,97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 235406,74 рубля, задолженность по пени в размере 334505,77 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора займа.

Неисполнение заемщиками условий договора займа нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов, следует, что со стороны ответчиков допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора займа и взыскании с них образовавшейся задолженности. Указанная в исковом заявлении сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергнуты. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиками, суду представлен не был.

Кроме того, заявленные в ходе судебного заседания возражения ответчика ФИО2 о том, что ему предоставлен льготный период (кредитные каникулы) документально не подтверждено, также согласно скриншота электронного ответа от дд.мм.гггг (л.д. 68), истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об отказе в предоставлении льготного периода на основании п. 29 ст. 6 Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от дд.мм.гггг N 106-ФЗ, в связи с неподтверждением снижения дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа).

Также в ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с представленным истцом отчетом об оценке, им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости предмета ипотеки в ООО «Агентство оценки «Центр».

При этом согласно информации от дд.мм.гггг, предоставленной экспертом ООО «Агентство оценки «Центр» Ш.И.Б., определение от дд.мм.гггг о проведении экспертизы не исполнено в связи с отказом ФИО2 предоставить доступ в оцениваемую квартиру для осмотра экспертами по адресу: <***>.

Таким образом, суд принимает отчета об оценке №*** от дд.мм.гггг, представленный истцом, как допустимое доказательство по делу. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства, по результатам исследования сделаны мотивированные выводы.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что заемщики своевременно не исполняли обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФустановлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых.

Размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа, предъявлен истцом в сумме 334505,77 руб. (101869,23 руб. + 232636,54 руб.).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что установленная договором неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых (0,2% х 365 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора - 20% годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из суммы займа, периода просрочки, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 из расчета 20% годовых, размер которой составит 91645,41 руб. (334505,77 руб. х (20%: 73%)).

При этом суд считает, что более высокий размер неустойки повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО "ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1327220 руб. 12 коп., из которых: 1000167 руб. 97 коп. - основной долг, 235406 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 91645 руб. 41 коп. - пени.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.51Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке".

Кроме того, в силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчики исполняют ненадлежащим образом, допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по договору на момент рассмотрения дела не погашена и составляет 1327220,12 руб. (более 5% от стоимости заложенного имущества), период просрочки исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества - квартиры, общей площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: <***> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <***>, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО4 и находящуюся в залоге у АО "ДОМ.РФ", путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1476000,00 руб., на дату рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.6 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременный возврат заемщиками долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения по требованию кредитной организации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства сторон при расторжении договора в судебном порядке считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. дд.мм.гггг АО «Банк ДОМ,РФ» ответчикам направлялись досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока не позднее тридцати календарных дней с момента направления письменного требования.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок по расторжению договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора имеются, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28050,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Судом удовлетворены исковые требования истца частично, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13567,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ((28050,00-12000) х 84,53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <***>, код подразделения №***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <***>, код подразделения №***), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВД <***>, код подразделения №***) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитный договор №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1327220 (один миллион триста двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 1000167 (один миллион сто шестьдесят семь) рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 235406 (двести тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 74 копейки, задолженность по пени в размере 91645 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 47 коп.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Ходырева