УИД: 91RS0№-02
Дело № 2-846/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 223 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4138 рублей 76 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5479 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ААС №, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на территории <адрес> Республики Крым на автодороге «Таврида» в районе 45 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 223800 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № – 265 000 рублей и стоимости годных остатков данного транспортного средства – 41 200 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В настоящее время сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причин неявки не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге «Таврида» 45 км + 200 м <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д.67).
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя на автодороге «Таврида» 45 км + 200 м <адрес> Республики Крым транспортным средством марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.67, об).
Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак № – ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО №№ в АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.8).
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило оплату ФИО2 по страховому возмещению по полису № в размере 223 800 рублей (л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения статьи 14 (подпункт «д» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, АО «Боровицкое страховое общество» имеет право требования в регрессном порядке у ФИО1, как лица причинившего вред, в отношении которого не был заключен договор страхования, обязанность по возмещению причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 223 800 рублей. Претензия была направлена ответчику по адресу регистрации и адресу фактического проживания и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в случившемся ДТП, при этом ответчик добровольно не исполнил претензию истца о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2, являются законными, обоснованными.
Материалами дела подтверждается размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 223 800 рублей.
Ввиду несогласия с размером причиненных ФИО2 убытков в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате вышеуказанного ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 425690,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 270 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Хайэйс», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 236 740, 00 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 41 291,00 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков после ДТП, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 195 449 рублей (236 740 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 41 291 рубль (стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в ДТП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, а начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены, в связи исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5479,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 77,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможно взыскать с ответчика сумму понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108,98 рублей, почтовые расходы в размере 66,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3918 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910021, в пользу АО «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 195 449 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3918 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910021, в пользу АО «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.