Решение по делу № 2-1076/2025 от 31.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием:

представителя истца ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, которое было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания» указало, что между ним (обществом) и ФИО5 в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. включительно были заключены договоры займа, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик заемщиком, а именно:

1. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

2. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей;

3. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

4. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей;

5. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;

6. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей;

7. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей;

8. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

9. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123700 рублей;

10. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;

11. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей;

12. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей;

13. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей;

14. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

15. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507000 рублей;

16. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей;

17. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей;

18. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

19. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей;

20. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120700 рублей;

21. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей;

22. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

23. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей;

24. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

25. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

26. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей;

27. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52200 рублей;

28. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей;

Согласно п. 3.2 указанных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договоров, сумма займа передается по ставке 18 % годовых с согласия Займодавца.

В установленные договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты не выплачивались.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате сумм займов и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенным договорам составляет 2963800 рублей, сумма процентов составила 991928,75 рублей.

В связи с чем, ООО «Управляющая компания» просила взыскать с ФИО5 сумму долга по договорам займа в размере 2693800 рублей, проценты за пользование займами в размере 991928,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, которое было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания» указало, что между ним (обществом) и ФИО5 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей, по условиям которого ФИО5 получила заем в размере 18000000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 18 % годовых за весь период пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий договора займа, ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенному договору займа составляет 18000000 рублей, сумма процентов составила 2716273,97 рубля.

В связи с чем, ООО «Управляющая компания» просила взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 18000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2716273,97 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которым указано, что заявителем не утрачена возможность защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путем приведения доводов и возражений в обоснование своей позиции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 6 л.д. 103-107), в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2544111,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187510,31 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9373808,22 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленных договором процентов по ставке 18 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на заявленных исковых требованиях, с учётом их уточнений, настаивала. Поясняла, что первоначально предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что оригиналы договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, в связи с чем, предмет исковых требований был изменен на неосновательное обогащение. Перечисление денежных средств на счет ответчика, последняя не оспаривала. Назначение платежей в выписке по счету имеется. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имелся у истца, на исследование эксперту в рамках назначенной судебной экспертизы, не предоставлялся. Действительно, в период возбужденного настоящего гражданского дела, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проведения почерковедческой экспертизы в ГУ ФИО4 в рамках поданного ФИО14 заявления в Отдел полиции о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В рамках проверочного материала проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись в договоре займа выполнена ответчиком. После проведенной экспертизы оригинал указанного договора займа был утерян, в распоряжение истца не поступал. Полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт получения денежных средств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, подтвержден материалами дела, доказательств того, что ответчик не знала о том, что указанные денежные средства перечислялись в займ, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что перечисленные денежные средства были оплатой услуг юристов, опровергнуты банковской выпиской по счету общества, из которой следует, что оплата услуг юристов производилась отдельной строкой, за что было переведено более 1 миллиона рублей. Подпись ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена заключением экспертизы, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что она, являясь директором общества, фактически его деятельностью не занималась и не осуществляла, опровергаются представленными документами, из которых следует, что ответчик, как директор, вела активную деятельность в обществе. Открытие брокерского счета, внесение на него денежных средств, приобретение жилого помещения после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривается, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены, поскольку иного источника дохода у ответчика не имелось. Более того, все оригиналы договоров займа имеются у ответчика. На момент сложения полномочий директора, ответчиком указанные договоры в общество не передавались. На момент заключения договора дарения доли в обществе между ответчиком и сыном, срок исполнения обязательств по заключенным договорам не истек, поэтому так и указано в договоре, что не имеется обязательств. Просила принять во внимание имеющие в материалах дела доказательства, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель истца - ФИО12 пояснила, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика признавала, что денежные средства в размере 18000000 рублей действительно были внесены на брокерский счет ответчика, что они до настоящего времени находятся на нем, что ответчик не знает как их снять. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

Директор ООО «Управляющая компания» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (Том 6 л.д. 92), из которых следует, что в период управления обществом директором ФИО5, она выполняла функции бухгалтера организации. В период с 2021-2022 г. от ФИО5 она на свой банковский счет (как физическое лицо) получала денежные средства на нужды компании в общей сумме 147288,31 рублей, которые перечислялись с карты физического лица. Иных денежных средств она не получала. ФИО5 была участником (учредителем общества) с момента его основания. С момента назначения себя директором, она реально выполняла функции руководителя. После прекращения её полномочий руководителя она уклонилась от обязанности передать документы и печать общества ей как новому директору. ФИО5 получила с расчетного счета общества денежные средства в сумме свыше 2 миллионов 600 тысяч рублей (2693800 руб.), о чем верно указано в иске, и не возвратила их. Оснований для сбережения у себя данной суммы у ФИО5 нет. Никакие выплаты в обществе на указанную сумму ей не полагались. Задолженность ФИО5 отражена в бухгалтерской отчётности. Относительно части задолженности в сумме 18 миллионов рублей, её позиция совпадает с позицией истца и больше пояснить ничего не может.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что настоящий спор – не что иное, как выяснение семейных отношений со стороны бывшего супруга. После отмены состоявшихся судебных актов она была готова ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, образцы почерка отбирались от неё еще в июле 2023 г., но поскольку её подпись очень хорошо научился подделывать её супруг, желала бы провести экспертизу по оригиналам договоров, а также по давности документа, которую по копии провести невозможно. Полагала, что в настоящее время имеются достаточные технические возможности для копирования (вырезания) оригинала подписи с помощью компьютера и наложении её на любой документ. Представленные копии договоров займа также являются фиктивными. Указала, что её позиция не изменилась, договоры займа она не подписывала, подписи в них не её. В марте 2022 г. она проживала совместно с ФИО2 и не нуждалась в займе в 18000000 рублей, ей просто не на что было тратить такую сумму. У сына тоже не имелось таких доходов, ООО «ВолгаПромСтрой» таких доходов не приносил. Эта фирма была открыта бывшим супругом «на всякий случай», ранее она называлась «Частный Сад», директором и учредителем являлся ФИО2, а ФИО14 сдавала нулевые балансы, дохода она не приносила. Позже с её помощью заключались договора с арендодателями, когда отношения бывшего супруга с братом испортились. После прекращения отношений с бывшим супругом, последний просил её отказаться от 1/2 доли всего имущества, в противном случае, «на неё повесят всё», что и было сделано предъявлением настоящего иска. Брак был расторгнут в 2016 г., фактически отношения продолжались до сентября 2022 г., проживали совместно, Новый Год 2022-2023 г. встречали также все вместе. Делами общества занимался бывший супруг. На момент проведения проверки правоохранительными органами, бывший супруг судился со своим братом. Показания от её имени как директора общества составлялись юристами супруга и предоставлялись следователю в том виде, в котором они были составлены, кто их подписывал, неизвестно, подпись похожа на её подпись. Бывший супруг говорил, что так было надо, она его слушалась. В рамках проведенной проверки правоохранительными органами в 2020 г. она также давала показания по просьбе своего бывшего супруга, поскольку на тот момент у последнего имелись судебные споры со своим братом, для того, чтобы следствие заняло сторону ФИО2, что также даёт основания полагать в аффилированности бывшего супруга в деятельности ООО «Управляющая компания», поскольку он на тот момент вводил тем самым её в заблуждение, злоупотребляя её доверием. Текст документов, направляемых в органы полиции, предоставлялся ей на подпись в готовом виде. Денежные средства в размере 18000000 рублей являлись семейными денежными средствами, не принадлежали никому, кроме семьи. Происхождение указанной суммы ей неизвестно, супруг занимался бизнесом. На тот момент бывший супруг являлся банкротом, точно ей об этом ничего неизвестно, имел судебные тяжбы с братом, не имел открытых счетов, банковских карт. Бывший супруг попросил её тогда открыть на её имя брокерский счет и приобрести акции в целях сохранности денежных средств от инфляции, а также их сокрытия от брата, а она предлагала купить недвижимость и сдавать её, но супруг её не послушал. Сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства со счета и принес их домой отцу в сумке. Она по просьбе супруга открыла такой счет. Сыну ФИО3 не доверял, а она юридически бывшему супругу никем не являлась. Подсказал бывшему супругу о приобретении акций его приятель, который много лет играл на бирже, а позже прогорел. Бывший супруг заинтересовался и тоже желал приобрести акции. Первый транш в размере 8000000 рублей на счет она положила по указанию бывшего супруга в офисе банка на Ленинском проспекте 1А, с ней вместе на тот момент находился её сын в качестве телохранителя. А позже, она с бывшим супругом пришли в офис банка на Юбилейной, и по устной просьбе ФИО7 открыли на её имя брокерский счет. Далее, бывший супруг звонил и просил купить акции, так как была хорошая цена, и она по его указанию покупала акции. Она в этом ничего не понимала. Всего на счет было заведено 18000000 рублей, приобретено акций на 14000000 рублей. Потом началась СВО, акции «Полис Золото» упали в цене, и от внесенной суммы, осталось 8000000 рублей. По договоренности с бывшим супругом, с его согласия, и по его убеждению в целях сохранности оставшихся денежных средств, она приобрела квартиру за 4000000 рублей, чтобы где-то жить, поскольку на тот момент она от него уходила. Бывший супруг писал расписку о том, что не имеет никаких финансовых претензий к ней. Денежные средства на брокерском счете – это были отступные, на проживание после прекращения отношений. Расписка бывшего супруга являлась гарантией того, что денежные средства на брокерском счете не были украдены, присвоены, то есть ФИО7, написав указанную расписку, подтвердил, что она ему ничего не должна. Только бывший супруг знал об их совместных финансовых делах, о том, что денежные средства были внесены на брокерский счет, о наличии которого директор общества могла узнать только от бывшего супруга, а также номер этого счета, что также подтверждает, что и до настоящего времени бывший супруг также как и раньше ведет дела общества, в том же здании, в том же кабинете вместе с ФИО14 Тогда и появился договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ею. Договор дарения от сентября 2022 г. подтверждает, что общество принято сыном, претензий не имеется, сын расписался в этом договоре. Если бы она знала о наличии между нею и обществом договорных отношений, о наличии у неё обязательств перед обществом, она бы не подарила общество сыну. На должность общества директора назначал бывший супруг после дарения ею общества сыну. То есть после дарения общества, его деятельностью также продолжил заниматься бывший супруг. Денежные средства 20000000 рублей – это деньги не сына, а деньги отца. ФИО6 не доказал свои доходы на ДД.ММ.ГГГГ, он на тот момент работал на отца. С 2020 г. по 2022 г. сын являлся наемным работником, он сдавал технику в аренду, оклад его составлял 25000 рублей, работал плохо. 20000000 рублей у сына быть не могло. Только после ссоры в мае 2022 г. с отцом, отец подарил ему две единицы строительной техники с целью дальнейшей самостоятельной работы. Откуда у сына взялась такая сумма денежных средств, неизвестно, возможно, её перевел ему отец. В бухгалтерском балансе общества строка 1240 не имеется сведений о выдаче займов. Поступающие денежные средства на её счет со счета общества не отрицает. Бывший супруг говорил, что с ними делать, снимала и отдавала ему наличными, что-то отправляла ФИО22 на нужды общества, на услуги юриста, на ремонт офиса, все движение денежных средств контролировалось ФИО2, а вся финансовая деятельность – ФИО14 Информацией о том, что поступающие ей на счет денежные средства она должна вернуть в виде займа, она не располагала. Узнала об этом, когда получила повестку в суд по настоящему гражданскому делу. Изначально счета на оплату по деятельности общества ей приносили домой на подпись, а потом бывший супруг перестал возить документы на подпись, сообщив ей о том, что хорошо научился подделывать её подпись, и что сам все за нее будет подписывать. Представленные стороной истца документы в подтверждения исполнения ею обязанностей как директора общества, не свидетельствуют о фактическом исполнении ею обязанностей как директора. Ею не отрицается факт того, что документы она подписывала, и то, её ли подпись на представленных документах, вызывает сомнения, как и в копиях договорах займа. Ежедневно в офисе она не находилась, рабочего места у неё не было, в обществе она числилась номинальным руководителем, а фактически делами компании занимался бывший супруг, который приносил документы ей на подпись домой. На допросы в полицию как директор она являлась. При дарении доли общества сыну, полномочия себе в обществе до 2027 года не продлевала, поскольку окончательно прекращали все отношения с бывшим супругом, чтобы он больше к ней не обращался, следовательно, оснований для продления полномочий, не имелось, да она и не хотела этого. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщал, ходатайств не заявлял. В материалы дела представил письменные объяснения (Том 6 л.д. 111-112), указав следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила, что вносила на свой брокерский счет денежные средства в размере 18000000 рублей, которые являлись «семейными деньгами», принадлежащие им с ФИО2

Полагает, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение.

Как он уже пояснял ранее, что между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им обществу были предоставлены денежные средства в размере 18000000 рублей наличными. Договор займа от имени ООО «Управляющая компания» подписала ответчик ФИО5 лично в его присутствии. Голословные заявления адвокатов ответчика о том, что она «ничего» не подписывала, ничем не подкреплены. Ему известно, что органами полиции проведена экспертиза оригинала данного договора. Заключение эксперта в копии имеется в материалах гражданского дела. Исследование почерка и печати на указанном договоре займа проводилось экспертом по оригиналу документа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, он ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета сумму в размере 20000000 рублей. Выписку банка, подтверждающую данные обстоятельства, ранее прилагал. На следующий день после снятия наличных, он передал эти деньги по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания».

В последующем, ему стало известно, что ФИО5 вывела деньги предприятия (ООО «Управляющая компания»), положила их на свои банковские счета. В тот же период его мать (ответчик по настоящему делу), озвучила ему свои намерения приобрести акции компании «Полис Золото», а также о желании купить квартиру. Для покупки указанных акций ответчик открыла брокерский счет.

Ему также известно, что иных средств, кроме тех, что принадлежат ООО «Управляющая компания» у ответчика для приобретения указанных выше активов (акций и квартиры), не имелось. Доказательств обратного за восемь месяцев судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Дополнительно, в опровержение позиции ответчика о «семейном характере» денежных средств, которые в дальнейшем были внесены ею на брокерские счета, приложил копию банковского реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВолгаПромСтрой», где он является учредителем и директором, перечислило на его лицевой счет денежные средства в размере 20000000 рублей, которые зачислены на его счет и в последующем сняты и переданы по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания».

Дополнительно обратил внимание суда, что его отец ФИО2 не имеет никакого отношения к организации ООО «ВолгаПромСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы ответчика о «семейном характере» денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, которым им в последующем переданы в займ ООО «Управляющая компания» являются результатом финансово-хозяйственной деятельности общества, в котором он является учредителем и директором и не имеет никакого отношения к семейному бюджету ФИО2 и ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщал, ходатайств не заявлял. В материалы дела представил письменные объяснения (Том 6 л.д. 93-94), указав следующее.

Брак между ним и ответчиком ФИО5 расторгнут в 2017 г. на основании решения суда.

Сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самостоятельным предпринимателем, который ведет отдельное от родителей хозяйство и финансово от них не зависит.

Денежные средства, полученные в заем ФИО5 в ООО «Управляющая компания» не являются семейными денежным средствами. В данной части ФИО5. вводит суд в заблуждение.

Его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена ответчиком (Том 3 л.д. 86) не имеет отношения к рассматриваемому спору и была оформлена после того, как ФИО5 забрала несовершеннолетнюю дочь, проживавшую с ним (до октября 2022 г). ФИО5 в тот период проживала с сожителем. Расписка им была оформлена для ФИО5 по её просьбе в момент передачи ребенка, в тот день, когда она пришла в их квартиру за личными остававшимися вещами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Этой распиской он должен был подтвердить, что не будет иметь к ней претензий как бывший супруг и отец ребенка. Речь шла только о том, что нажили совместно. Но теперь, учитывая вскрывшийся факт приобретения ФИО5 двухкомнатной квартиры на денежные средства, полученные от ООО «Управляющая компания», полагает, что она указанной распиской пыталась «подстраховаться» на случай, если он будет претендовать на долю в этой новой квартире. Иного смысла в просьбе выдать эту расписку, он не видит. Утверждения ФИО5 об обратном, являются голословными заявлениями.

Относительно доводов ФИО5 о его прямом отношении к ООО «Управляющая компания» пояснил, что общество было учреждено по её инициативе. Изначально она хотела организовать частный детский сад, о чем свидетельствует первичное название общества. Затем её намерения изменились. Из материалов дела следует, что ФИО5 была в обществе единоличным исполнительным органом, оформляла лично на своё имя ЭЦП, распоряжалась средствами на расчетном счете, заключала сделки, давала показания в органах полиции, сдавала бухгалтерскую отчетность. Заявляя об обратном и вмешивая его имя в данную ситуацию, ФИО5 имеет совей целью ввести суд в заблуждение.

Относительно обстоятельств заключения договора займа между ФИО6 и ООО «Управляющая компания», договора займа между ООО «Управляющая компания» и ФИО5, а также договора дарения доли ФИО5 в ООО «Управляющая компания» сыну ФИО6, ему ничего неизвестно, поскольку отношений к этим сделкам он не имеет.

Полагал, что ФИО5 не представлено доказательств в обоснование своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является представителем ФИО7 с 2016 г., с момента возникновения корпоративного спора между её доверителем и его братом. ФИО7 не являлся исполнительным органом общества – ООО «Управляющая компания», и всю его документацию подписывала ответчик. ФИО2 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Ведение деятельности общества её доверителем является голословными утверждениями ответчика. Проверочный материал от 2020 г. касается только её доверителя и его брата и в коем случае не имеет отношения к рассматриваемому спору. Письменную позицию своего доверителя полностью поддержала. Ответчик не представила ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Поступающие денежные средства на счет ответчика, тратились последней по своему усмотрению, иного не представлено. Материалы дела содержат достаточные доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований. Возникновение денежных средств для приобретения недвижимости, активов, ответчик не подтвердила, что подтверждает, что ответчик получила денежные средства по договору займа. Исковые требования истца поддержала.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что проводил почерковедческую экспертизу подписи ФИО5 На тот момент являлся сотрудником У МВД ФИО8 по <адрес>, в настоящее время пенсионер. На экспертизу ему были представлены оригиналы договоров займа, условно-свободные образцы подписей ФИО5, если бы им исследовались копии договоров, он бы об этом указал. В результате исследования, пришёл к выводу о том, что подписи в договорах займа принадлежат ФИО5 В заключении имеется опечатка, им не указан второй исследованный договор. Такая же опечатка имеется в постановлении о назначении экспертизы.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБиПК У МВД ФИО8 по <адрес>, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО14 по факту возможных противоправных действий ФИО5 В материале проверки было два оригинала договоров займа, один договор между ФИО6 и ООО «УК», второй договор между ООО «УК» и ФИО5 Он вызывал ФИО14 для дачи объяснений, она приходила, принесла условно-свободные образцы подписи ФИО5, так как последняя отказалась предоставлять указанные образцы. Также опрашивал ФИО5, на что она ему говорила, он не помнит, помнит только то, что от неё ему стало известно о наличии гражданского спора. Далее он назначил почерковедческую экспертизу, поступило заключение. Оригиналы договоров займа из проверочного материала он выдал ФИО14 и ФИО6 по их заявлениям под расписку. Затем он передал материал по подследственности.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проинформированный судом о наличии рассматриваемого спора, не представил в материалы дела своей позиции в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в своём заключении в порядке ст. 45 ГПК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, истребованные проверочные материалы, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь с исковыми требованиями, с учётом их уточнений, стороной истца указано о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду перечисления со счета истца денежных средств на счет ответчика в размере 2544111,69 рублей, а также наличие на стороне ответчика обязательств по возврату суммы займа, полученной последней по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 являлась директором ООО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарила своему сыну ФИО6 долю в Уставном капитале ООО «Управляющая компания» (л.д. 16-19 Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Управляющая компания» ФИО6 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО5 На должность директора назначена ФИО14 Указанное решение оформлено свидетельством, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО17 – ФИО18 (л.д. 78 Том 1).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было указано, что между ним (обществом) и ФИО5 в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. включительно были заключены договоры займа, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик заемщиком, а именно:

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123700 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120700 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52200 рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей;

Согласно п. 3.2 указанных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договоров, сумма займа передается по ставке 18 % годовых с согласия Займодавца.

В установленные договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты не выплачивались.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате сумм займов и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Стороной истца при новом рассмотрения дела указано, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года со счета последнего на счет ФИО5 перечислялись денежные средства по договорам займа на общую сумму 2693800 рублей. Поскольку оригиналы договоров займа в обществе не обнаружены, стороной ответчика после прекращения полномочий не передавались, сторона истца просила взыскать с ответчика перечисленные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения в размере, с учётом уточнения суммы, 2544111,69 рублей, указав, что часть денежных средств была перечислена ответчиком на счет бухгалтера ФИО19

В подтверждение переводов денежных средств на счет ответчика стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Управляющая компания» из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», сформированная в электронном виде (л.д. 45-72 Том 3), из которой следует, что в графе «назначение» имеются сведения о выплате на счет ФИО5 займов по договорам в даты заключенных договоров займа на общую сумму 2693800 рублей за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 год.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Управляющая компания» за период с ноября 2020 г. по октябрь 2022 г. следует, что имеются сведения о перечислении денежных средств ФИО5 в графе «назначение платежа» указано «выплата займа по договору» в даты договоров займа, в размере займов (л.д. 179-229 Том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая подписание договоров займа, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», которое было возвращено в адрес суда без исполнения по причине не предоставления эксперту оригиналов договоров займа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был изменен предмет исковых требований со взыскания долга по договорам займа на неосновательное обогащение, поскольку оригиналы договоров займа не сохранились.

Из представленной выписки по счету карты на имя ФИО5, сформированной в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 20-34 Том 3) следует, что по 24 договорам займа в даты их заключения имеются сведения о поступлении денежных средств, на общую сумму 1811800 рублей.

Из расширенной выписки по вкладу ФИО5 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть операции «прочие зачисления» в даты и на суммы договоров займа (29 операций), в графе «наименование плательщика» - ООО «Управляющая компания» на общую сумму 2693800 рублей (л.д. 141-143 Том 3).

Стороной ответчика не оспаривалось перечисление денежных средств на её счет со счета истца, и указано, что поступающие денежные средства она снимала по просьбе своего бывшего супруга ФИО2 и отдавала ему, либо тратила на нужды Общества, либо оплачивала работу юристов, либо перечисляла ФИО14 также по указанию бывшего супруга.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте имели место быть переводы как с карты Татьяны ФИО23, а также обратно на счет Татьяны ФИО23», при этом в даты и на суммы договоров займа (л.д. 20-34 Том 3), оригиналы которых суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как указано судом ранее и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания» ФИО6

Так, согласно договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Дарителем) и ФИО6 (Одаряемым), последний принял в дар долю в уставном капитале Общества, а Даритель заверил и поставил в известность Одаряемого, что на момент подписания настоящего Договора нет никакой известной задолженности Общества, возникшей до даты заключения договора по обязательствам, в том числе вытекающим из гражданско-правовых договоров, трудовых договоров. Даритель также заверил, что не имеет долгов и любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение месяца (л.д. 141-144 Том 2).

По запросу суда налоговым органом в материалы дела представлена финансово-бухгалтерская отчетность ООО «Управляющая компания» за 2021 г., 2022 г. (л.д. 1-9 Том 3).

Согласно анализа указанной отчетности ООО «Эксперт» (л.д. 244-247 Том 3) в активе бухгалтерского баланса все выданные процентные займы отражаются по строке 1240 (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) бухгалтерского баланса, как со сторонними лицами, так и с работниками организации.

В бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания» в разделе «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена только дебиторская задолженность (код 1230).

В Активе баланса по сроке баланса 1240 отсутствуют сведения о выданных краткосрочных и долгосрочных заемных денежных средств за 2020, 2021, 2022 года.

Для платежа наличными оформляется расходный кассовый ордер. Если в ордере не расшифрована подпись лица, которое получило деньги – это нарушает п. 1,2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п.п. 6, 6.1 Указания о порядке ведения кассовых операций.

Для выдачи займа можно использовать только те деньги, которые поступили в кассу с расчетного счета общества (Указания Банка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документов, оформленных в порядке, установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о перечислении Обществом на счет ответчика денежных средств, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что поскольку на момент получения денежных средств на свой счет ответчик являлась директором и именно на ней лежала ответственность по ведению документооборота, и после её ухода из Общества никакие документы не передавались, в связи с чем, истец не может кроме банковской выписки подтвердить перечисление денежных средств, не являются основанием полагать, что получая от истца денежные средства, ответчик достоверно знала, что их необходимо было возвращать. Доказательств наличия у ФИО5 обязательств перед ООО «Управляющая компания» в результате перечисления денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные договора займа, заключенные между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 г. на общую сумму 2693800 рублей отличаются по тексту их условий о процентах от договоров займа, имеющихся в материале проверки КУСП №, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, что ставит под сомнение позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, поскольку выявленные несоответствия сторона истца прокомментировать не смогла.

В ходе рассмотрения дела, а именно после установления обстоятельств того, что у истца отсутствуют оригиналы договоров займа, истец, осознавая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, не имеется, изменил предмет исковых требований.

Однако другого обоснования перечисления денежных средств на счет ответчика стороной истца не представлено.

Более того, сторонами не оспаривалось, что в период перечисления денежных средств со счета истца (ООО «Управляющая компания») на счет ответчика (ФИО5), последняя являлась директором указанного юридического лица, следовательно, поступление на свой счет денежных средств со счета организации без указания в назначении платежа «выплата по договору займа», ответчик как директор этого юридического лица, не должна и не могла знать, что получала денежные средства в заём от лица, единоличным исполнительным органом которого она является.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как указывалось ранее судом, первоначальным предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договорам займа, а впоследствии, после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по причине оспаривание принадлежности подписи в указанных договорах ответчику, и установления истцом отсутствия у него оригиналов указанных договоров, стороной истца изменен предмет исковых требований не неосновательное обогащение.

Ответчиком в свою очередь указано, что денежные средства переводились на её счет в отсутствие назначения платежа «договор займа», о том, что указанные денежные средства перечисляются на возмездной основе, ей известно не было. На момент перечисления на её счет бухгалтером ФИО14 денежных средств, она являлась директором общества. Экспертизу по копиям документов полагала проводить нецелесообразно, желала бы провести экспертизу по давности документов, проведение которой по копиям невозможно. Договора займов не подписывала. Сведения и информация, предоставленная в правоохранительные органы о том, что ей известно о наличии договоров займа, срок возврата которых не истёк, предоставлялась по просьбе бывшего супруга, она говорила то, что он её просил говорить и подписывать то, что просил, в целях его защиты в конфликте с братом. Кто предоставлял документы в органы полиции, ей неизвестно, всем занимались юристы бывшего супруга. На тот момент она не могла подумать о том, что все так обернется.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороной ответчика указано, что она являлась «номинальным» директором общества, всеми делами которого занимался её бывший супруг ФИО2, который, в частности, и давал указания о перечислении денежных средств бухгалтеру ФИО14 (ныне директору общества) на её счет, а она, в дальнейшем распоряжалась поступившими на счет денежными средствами также по указанию бывшего супруга: тратила на нужды общества, оплачивала работу юристов, перечисляла обратно ФИО14, наличными отдавала ФИО2 Она также подписывала все документы, которые просил подписать её бывший супруг, который позже сообщил, что хорошо научился подделывать её подпись и документы ей на подпись приносить домой больше не будет.

Из материалов дела, материалов КУСП от 2020 г., показаний сторон следует, что между ФИО2 (бывшим супругом ответчика) и его братом ФИО21 имелись многочисленные корпоративные судебные споры в Арбитражном суде <адрес>, проводились проверки правоохранительными органами по факту деятельности юридических лиц, акционерами которых они являлись.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица ФИО2 о том, что указанные выше обстоятельства не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, со счета ООО «Управляющая компания» действительно оплачивалась работа юристов, в том числе, работа ИП ФИО13, оказывающей на тот момент ФИО2 юридическую помощь, и являющейся представителем третьего лица ФИО2 в рассматриваемом споре, а также лицом, направившим в адрес ФИО5 до обращения в суд с настоящим иском уведомления о возврате денежных средств по договорам займа в январе 2023 г. (л.д. 68-69, 159 Том 1), и подписавшим уведомления как представитель по доверенности ООО «Управляющая компания». Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что она являлась номинальным директором общества, и всей его деятельностью занимался бывший супруг ФИО20, а также доводы ответчика об афиллированности ФИО2 в деятельности ООО «Управляющая компания», не опровергнуты стороной истца.

В поименованном проверочном материале проверки по заявлению ФИО21 в отношении ФИО2 по факту возможных мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются письменные пояснения директора ООО «Управляющей компании» ФИО5 относительно того, что последняя признавала заключение договоров займа между нею и обществом в рамках общехозяйственной деятельности на сумму 2660800 рублей, срок возврата по которым еще не наступил, копии договоров займа приложены. Однако имеющиеся копии договоров займа в материале проверки, как уже указывалось судом, заверенные ФИО5 имеют различия с текстом копий договоров, приложенных к исковому заявлению в части пункта, касающегося займа под 18 % и безпроцентного займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было пояснено, что документы в правоохранительные органы готовились юристами бывшего супруга, она все подписывала по его просьбе, так как хотела его защитить. Кем предоставлялись документы в органы полиции, ей неизвестно.

Давая оценку имеющимся в материале проверки письменным объяснениям ответчика, показаниям сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, наличием в условиях договорах займа отличий, что не нашло в ходе рассмотрения дела объяснений со стороны истца, изменения предмета исковых требований стороной истца, уточнения суммы неосновательного обогащения при новом рассмотрения дела, ссылку стороны истца на имеющиеся в материалах доказательства на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по не возврату денежных средств по договорам займов, не предоставления стороной истца доказательств в части оснований перечисления денежных средств на счет ответчика при смене предмета исковых требований, отсутствие иных оснований перечисления денежных средств с указанием в графе «назначение платежа – оплата по договору займа», как и доказательств того, что неосновательное обогащение подлежит возврату, и что денежные средства получены ответчиком неправомерно и являются его неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10 ГК РФ на стороне истца имеется недобросовестное осуществлении своих прав.

Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на указание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления оснований перечисления денежных средств на счет ответчика со счета ООО «Управляющая компания» бухгалтером ФИО14, необходимости её опроса, последняя, являясь в настоящее время единственным исполнительным органом указанного юридического лица, за защитой прав и интересов которого обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ограничилась лишь представлением в материалы дела письменными объяснениями о том, что за время исполнений обязанностей директора общества, ФИО5 получила со счета ООО «Управляющая компания» на свой счет денежные средства в суме 2693800 рублей, которые до настоящего времени в полном объёме не возвратила и оснований для сбережения у себя всей суммы, не имеет. Денежные средства в размере 147288,31 рублей ФИО5 вернула ей на банковскую карту на нужды общества. Однако на основании чего и для чего на счет ответчика переводились денежные средства, которые, по её мнению, ответчик неосновательно удерживает, представителем истца – директором ООО «Управляющая компания», не указано.

Кроме того, суд критически относится к представленным письменным пояснениям ФИО14 в материалы дела, поскольку они противоречат показаниям, данными ею в рамках поданного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки в отношении ФИО5 в рамках возбужденного настоящего гражданского дела, в частности, о размере выданных обществом займов, о размере возврата ФИО5 денежных средств обществу, а также о том, что все договора займа находились в офисе (л.д. 45-47 Том 4).

Также в своих пояснениях оперуполномоченному отдела ЭБиПК У МВД ФИО8 по <адрес>, ФИО14 указывала о том, что ФИО5, являясь директором общества, постоянно на рабочем месте не находилась, приезжала при необходимости подписания документов, 2-3 раза в месяц, что, в свою очередь, противоречит позиции истца о том, что ФИО5 велась активная деятельность в обществе как директора.

Более того, сторонами не оспаривалось, что во время деятельности директора ООО «Управляющая компания» ФИО5, бухгалтером являлась ФИО14 (ныне – директор общества), которой, в свою очередь, не дано разъяснений по факту не соблюдения требований законодательства «О бухгалтерском учёте» при выдаче займов юридическим лицом физическому лицу, не соблюдения порядка ведения кассовых операций, отсутствия в бухгалтерской отчетности финансовых документов деятельности общества, в частности по выдаче займов, что является исключительной ответственностью бухгалтера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами, и при их обстоятельствах, отсутствия у ответчика сведений о том, что денежные средства ей передаются в счет обязательств, о которых она должна была знать, занятия ответчиком должности директора юридического лица, со счета которого поступали ей денежные средства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений о характере поступивших ей на счет денежных средств, как и оснований полагать, что указанные денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии счетной ошибки, отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между истцом и ответчиком, отсутствии этому доказательств, как и доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика ответственности по возврату денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 на сумму 18000000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 18000000 рублей, стороной истца в материалы дела представлена копия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5 (Заемщик) получила от ООО «Управляющая компания» (Займодавца) в заем денежные средства в размере 18000000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 18 % годовых за весь период пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 Том 1).

Согласно условиям данного договора, сумма займа передается наличными средствами из кассы организации «Заемщика».

Настоящий договор заменяет расписку и подтверждает получение «Заемщиком» займа, что исключает необходимость оформления иных документов.

Документов, свидетельствующих о фактической передачи наличными денежными средства займа обществом ответчику, а именно, надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, в нарушение положений ФЗ «О бухгалтерском учёте», стороной истца в материалы дела также не представлен.

В подтверждение наличия у ООО «Управляющая компания» денежных средств для выдачи займа в размере 18000000 рублей, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО6 передал ООО «Управляющая компания» в лице директора ФИО5 займ в размере 18000000 рублей, и в этот же день полученные денежные средства Обществом были переданы по договору займа ФИО5

Оспаривая заключение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также свою подпись в нём, ФИО5 заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое, как указывалось ранее, было удовлетворено судом, однако определение суда возвращено без исполнения в связи с не предоставлением истцом оригинала указанного договора для проведения исследования.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что после приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и обязанием сторону истца предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договоров займа, в том числе и договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 18000000 рублей, директор ООО «Управляющая компания» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 по факту хищения денежных средств Общества. Оснований и причин, по которым директор, обращаясь в суд за судебной защитой нарушенных прав, параллельно обращается в правоохранительные органы, стороной истца в ходе рассмотрения дела не указано.

Доводы стороны истца о том, что обращение в полицию имело место до назначения судом экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223 Том 1), и указанное ходатайство неоднократно являлось предметом обсуждения в судебных заседаниях, как и необходимость предоставления стороной истца оригиналов договор займа для назначения судом экспертизы. Однако сторона истца всячески затягивала рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, неоднократно не предоставляя в судебные заседания оригиналы договоров займа, что судом также не может расцениваться как добросовестность в осуществлении своих прав стороной истца.

Из истребованного по запросу суда материала проверки КУСП-24984 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в рамках поданного заявления было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО5 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен ряд документов. Однако в перечне предоставляемых документов оригинал договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ФИО5, не содержится (л.д. 48 Том 4).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части У МВД ФИО8 по <адрес> также было зарегистрировано аналогичное заявление ФИО14 о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО «Управляющая компания» ФИО5, направленной посредством Почта ФИО8, к которому приложена опись вложения без указания в ней почтовых отметок (штемпеля, даты направления), из которой следует, что к заявлению были приложены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «УК», и между ООО «УК» и ФИО5 (л.д. 40 Том 4).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочного материала была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО5 в поименованных выше договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного постановления следует, что в распоряжение эксперта предоставляются «Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 выступает «Займодавцем» и «Заемщиком» на 2-ух листах; Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 выступает «Заемщиком», ФИО6 «Займодавцем» на 2-ух листах».

В рамках назначенной экспертизы, эксперт ФИО15 обратился с ходатайством о необходимости предоставления ему экспериментальных и условно-свободно подписей ФИО5 для проведения почерковедческой экспертизы.

От дачи образцов подписей ФИО5 отказалась по причине возбужденного гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> и назначением судебной почерковедческой экспертизы для чего от неё отбирались судом условно-свободные и экспериментальные подписи.

Согласно заключению эксперта В.Н. ФИО4 по <адрес>-криминалистического отдела:

«подписи от имени ФИО5 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО6 в графе 7 «Заемщик» - выполнены одним и тем же лицом.

«Подписи от имени ФИО5 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО6 в графе 7 «Заемщик» выполнены самой ФИО5.

«Оттиск простой круглой печати ООО Управляющая компания» в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ФИО6 в графе 7 «Заемщик», соответствует оттискам простой круглой печати ООО «Управляющая компания», которые предоставлены в качестве сравнительных образцов».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО ФИО4 по <адрес> ФИО15, проводивший почерковедческую экспертизу, подтвердил, что экспертизу проводил по оригиналам договоров.

В обоснование невозможности предоставления оригинала договора займа, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ФИО5, сторона истца пояснила, что после проведения проверки правоохранительными органами, оригинал договора утерян.

Однако, как следует из проверочного материала КУСП – 24984 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО14 обращались с заявлениями о возврате приобщенных документов, в том числе оригиналов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены им оперуполномоченным ФИО16, о чем имеются собственноручные подписи ФИО14 и ФИО6 в их получении.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО16 подтвердил, что оригиналы представленных договоров займа имелись в проверочном материале, которые им лично были возвращены под расписку ФИО14 и ФИО6

Постановлением оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес> ОЭБ и ПК У МВД ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УКК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как уже указывалось судом, сторона истца, минуя распоряжение председательствующего об обязании предоставить оригинал договора займа в судебное заседание, а также обязательность исполнения определения суда о назначении судом экспертизы в частности, об исполнении обязанности по предоставлению эксперту оригинала договора займа, достоверно зная о том, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у неё на руках, однако по неизвестным причинам и в отсутствие каких-либо пояснений по данному обстоятельству, не исполняя требование суда, обращается в органы полиции, предоставляет оригинал договор займа для проведения экспертизы эксперту ГУ МВД ФИО8 по <адрес>, который позже, согласно пояснениям стороны истца, к последней не возвращается, что опровергается показаниям допрошенного оперуполномоченного ФИО16, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное стороной заключение эксперта В.Н. ФИО4 по <адрес>-криминалистического отдела, а к его показаниям, данным в ходе первоначального рассмотрения дела, относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учётом того, что истцу судом были разъяснены положения ст.ст. 68, 79 ГПК РФ, в том числе последствия не предоставления эксперту оригиналов договоров займа, сторона истца, игнорируя установленные ей судом обязанности, обратилась в правоохранительные органы, куда представила оригиналы договоров для проведения экспертизы, уклонившись тем самым от исполнения обязательств по предоставлению указанных документов эксперту в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что поведение истца не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска, как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее судом, не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями третьего лица ФИО6, денежные средства по договору займа в размере 18000000 рублей ФИО5 были получены от ООО «Управляющая компания», которой, в свою очередь, они был и получены по договору займа от ФИО6 также по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 (сын ответчика), который явку в суд проигнорировал как и при первоначальном рассмотрении дела, так и после отмены судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного, ограничившись письменными пояснениями, как и третье лицо ФИО2, директор ООО «Управляющая компания» ФИО14

Так, в своих письменных пояснениях ФИО6 указывает о том, что снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ 20000000 рублей, из которых на следующий день передал в заем ООО «Управляющая компания» в лице его матери ФИО5, а последняя в свою очередь, взяла их в заем у организации, а позже вывела их из организации, которую подарила по договору дарения ему, а на указанные денежные средства приобрела жилое помещение и акции «Полис Золото», открыв брокерский счет. Иных средств для приобретения квартиры, активов, его мать не имела. 20000000 рублей на его счет поступили от ООО «ВолгаПромСтрой», в котором он является учредителем и директором (л.д. 111-125 Том 6).

В материалы дела стороной истца приобщена копия расходного кассового ордера, из которого следует, что ООО «Управляющая компания» принято от ФИО6 18000000 рублей, основание – Получение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Главный бухгалтер – ФИО14 (л.д. 13 Том 3). Оригинал указанного документа, а также квитанция к нему, суду предоставлен не был.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО6 в материалы дела была предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу (номер счета 40№), открытого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием снятии с него ДД.ММ.ГГГГ 20000000 рублей (л.д. 226 Том2), а также расширенная выписка по указанному счету (л.д. 148 Том 3), подтверждающие указанные обстоятельства снятия указанной суммы денежных средств.

Кроме того, по запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена выписка по счету 40№ ФИО6, с которого были сняты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000000 рублей, из которой следует, что оборот по указанному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89800126,02 рублей (л.д. 100-102 Том 6).

При повторном рассмотрении дела ФИО6 в подтверждение у него наличия указанной суммы денежных средств, представлены сведения, что указанная сумма денежных средств была зачислена на его счет 40№ со счета ООО «ВолгаПромСтрой» (л.д. 113 Том 6), в подтверждение чего также предоставлена справка ПАО «Сбербанк», выданная ООО «ВолгаПромСтрой» о зачислениях на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – счет зачисления 40№, ФИО получателя – ФИО6, сумма – 20000000 рублей, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 Том 6).

Таким образом, стороной истца и третьим лицом в обоснование происхождения денежных средств в размере 20000000 рублей, предоставлены разные сведения о номере счета получателя денежных средств. Следовательно, с какого именно счета были сняты денежные средства ФИО6 и какие именно денежные средства и кому, установить не представляется возможным.

Согласно сведениям МРИ ФНС ФИО8 № по <адрес>, направленных по запросу суда, доход ФИО6 за 2022 г. от ООО «ВолгаПромСтрой» составил 225000 рублей (л.д. 224 Том 2). Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является плательщиком налога на профессиональный доход, отражена сумма доходов, размер которых за 2022 г. и 2023 г. не превышает выданный им заем истцу.

Стороной ответчика в своих объяснениях указано, что ООО «Волга ПромСтрой» никогда не приносила многомиллионных доходов, ФИО14 сдавались нулевые балансы.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела представленными стороной ответчика при первоначальном рассмотрении дела сведениями, находящимися в свободном доступе в сите Интернет по ООО «Управляющая компания» (л.д.35-54 Том 3), из которых следует, что ООО «ВолгаПромСтрой» имело баланс на 2021 г. – 0 руб., выручка – 0 руб., что фактически подтверждается пояснениями ответчика.

Директор ООО «Управляющая компания» ФИО14 доводы своих представителей относительно позиции по договору займа на 18000000 рублей, поддержала, указав, что её позиция по данным обстоятельства, совпадает с позицией представителей.

Письменные пояснения третьего лица ФИО2 (л.д. 93-94 Том 6) о том, что ответчик вводит суд в заблуждение в части того, что 18000000 рублей являлись совместными семейными деньгами, а также являются голословными утверждения о том, что он писал расписку об отсутствии претензий к ответчику, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось ранее судом, ответчик, являясь номинальным директором ООО «Управляющая компания», всю его деятельность осуществляла под руководством бывшего супруга ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверочных материалах, информацией, находящейся в свободном доступе об организации, сведениями о многочисленных корпоративных спорах бывшего супруга ответчика ФИО2 с его братом ФИО21, которые являлись акционерами организаций, управлениями которых осуществляли.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, утверждено мировое соглашение (л.д. 138-155 Том 6).

Из пояснений ответчика следует, что её бывший супруг занимался бизнесом, зарабатывал денежные средства для семьи, открывал фирмы, на сына, на неё, потом испортил отношения с братом, инициировал банкротство, своих счетов не имел, шли многочисленные судебные споры, чтобы не потерять денежные средства, попросил её положить 18000000 рублей на брокерский счет, приобрести акции, что и было сделано ответчиком, поскольку она все делала по его указанию, нужно было сохранить денежные средства. Ей он доверял больше, чем сыну. Сын принёс денежные средства в сумке домой, они вместе пошли и открыли счет. Позже брокерский счет она с ФИО2 открывали совместно в офисе Банка, об этом кроме них никто знать не мог. Однако с началом СВО, акции упали в цене, и ФИО2 сказал ей купить квартиру на оставшиеся на брокерском счету денежные средства, что и было сделано, сделка была оплачена с брокерского счета, а позже ФИО2 написана расписка об отсутствии у него претензий к бывшей супруге. Денежные средства на брокерском счете, оставшиеся, она приняла как «отступные» после прекращения отношений с бывшим супругом, с которым проживала совместно и после расторжения брака.

Таким образом, открытие брокерского счета и приобретение недвижимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Указанные последовательные пояснения ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из представленной выписки по брокерскому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами было зачислено 8000000 рублей, по 4000000 рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ зачислено еще 2000000 рублей; 21.042022 г. – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей, итого 14000000 рублей. Также из указанной выписки следует, что приобретались акции АО «ПолюсЗолото» (л.д. 88-91 Том 2).

Также нашло своё подтверждение и факт приобретения ответчиком недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 126 Том 6), оплата по указанной сделке происходила с брокерского счета.

Также доводы ответчика в части аффилированности ФИО2 в ООО «Управляющая компания», а также в части того, что об открытии брокерского счета на имя ответчика знали только последняя и её бывший супруг, подтверждается тем, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга по договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000000 рублей, стороной истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в том числе о наложении ареста на поименованный выше брокерский счет, реквизиты которого в материалах дела отсутствовали, что также опровергает доводы истца, что ФИО2 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, после открытия брокерского счета, приобретения квартиры, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой он подтвердил, что финансовых претензий к ФИО5 не имеет (л.д. 86 Том 3).

Доводы ФИО2 в письменных пояснениях относительно написания им указанной расписки о т ом, что она была написана в момент передачи ребенка в день, когда ФИО5 пришла за оставшимися личными вещами в квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение, что он, как бывший супруг и отец ребенка не будет в дальнейшем иметь претензий по отношению к тому, что нажили совместно, суд относится критически, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 в браке не состояли, имелся брачный договор, а указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. Следовательно, фактически, на дату написания указанной расписки, имущества, подлежащего разделу, не имелось, а доказательств обратного суду не представлено.

Копия выписки из кассовой книги ООО «Управляющая компания» за 2022 г. и бухгалтерской справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом было указано, что в силу требований ФЗ «О бухгалтерском учёте» стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств выдачи займов ответчику. После чего, указанные документы были предоставлены в суд второй инстанции, которым указанные документы также были отклонены.

Доводы стороны истца о том, что ранее в рамках проведенной проверки в 2021 г. правоохранительными органами ФИО5 признавала факт наличия заключенных договоров займа, о чем в письменном виде сообщала органам полиции, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках настоящего дела стороной истца факт наличия заемных правоотношений с ответчиком, не подтвержден.

Ответчик в ходе рассмотрения не отрицала, что такие документы имели место быть, она подписывала все по просьбе бывшего супруга в целях его защиты и сохранности денежных средств, документы готовились юристами, кем они предоставлялись в правоохранительные органы, ей неизвестно.

Таким образом, ответчик данные обстоятельства не оспорены, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные документы приобщались в материалы проверки именно ФИО5, как и доказательств наличия между ООО «Управляющая компания» и ФИО5 договорных отношений, наличия у последней обязательств перед обществом, суду представлено не было.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000000 рублей, а также процентов по указанному договору, у суда не имеется.

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в рамках рассматриваемого спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания», работала в должности директора.

Следовательно, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имели место в период трудовых отношений сторон, и в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд должен руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что до предъявления иска в суд истец предлагал ФИО5 в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации дать объяснения относительно расходования денежных средств. До принятия решения о возмещении ущерба ФИО5, ООО «Управляющая компания» не провело проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была, доказательств этому не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, приговором суда не установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если по делам рассматриваемого категории работодателем должны быть доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, а при недоказанности любого из названных обстоятельств соответствующий иск работодателя к работнику не может быть признан обоснованным.

Ответчиком факт перечисления денежных средств на её счет не оспаривался, однако она указала, что данные денежные средства перечислялись ею с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки своему супругу без составления каких-либо документов, а также передавала денежные средства юристам, тратилась на нужды Общества.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО5 денежных средств, принадлежащих истцу, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обвинительный приговор в отношении ФИО5 не выносился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования истца, вытекают из факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в определенный период, между тем, факт увольнения истца, не изменяет характер спорных правоотношений, поэтому нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости разрешения спора в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда и возврате неосновательного обогащения, а также взыскания долга по договору займа.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и в результате виновного противоправного поведения ответчика судом не установлен, между тем, бремя доказывания названных обстоятельств возложено законодателем именно на работодателя.

Вместе с тем, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что таким образом ответчиком обналичивались денежные средства для использования в хозяйственной деятельности общества, а бремя доказывания указанных обстоятельств законодателем возложена на работодателя – истца по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-20/2024)

Автозаводского районного суда <адрес>