Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33а-4235/2023

2а-311/2023

55RS0016-01-2023-000488-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному иску Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к Прокурору Кормиловского района Омской области, Прокуратуре Омской области об оспаривании бездействия в части отказа в ознакомлении с материалами проверки

по апелляционному представлению прокуратуры Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным исковым заявление о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки.

В обоснование указано, что административный истец получил от административного ответчика требование о предоставлении информации за № <...> от 20.02.2023, которое истцом своевременно было исполнено. Из указанного требования следует, что депутат Совета Борчанского сельского поселения Сикорский Д.А., действующий в своих корыстных хозяйственных интересах, обратился в прокуратуру Кормиловского района Омской области с жалобой или депутатским запросом в связи с проводимой Администрацией Борчанского сельского поселения ревизией сельскохозяйственных земель и ревизией законности выделения собственниками долей из сельскохозяйственных полей, находящихся в ведении Борчанского сельского поселения.

Депутат Совета Борчанского сельского поселения Сикорский Д.А. является предпринимателем, который незаконно захватил (взял в аренду) сельскохозяйственное поле (земельный участок с кадастровым номером № <...>) и более трех лет безосновательно им пользуется, получая неосновательное обогащение за счет долевых собственников, не производя им даже минимальных выплат за незаконное использование их земель. Сикорский Д.А. в 2022 году самоуправно засеял земельный участок, на который у него право в установленном порядке не было оформлено, и относящийся к государственным неразграниченным землям, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № <...>. При этом прокурором Кормиловского района не предпринимается никаких мер для восстановления законности и пресечения незаконных действий индивидуального предпринимателя Сикорского Д.А.

Глава Администрации Борчанского сельского поселения обратился к ответчику с заявлением исх. № <...> от 02.03.2023 об ознакомлении с материалами проверки по обращению Сикорского Д.А., однако, в нарушение установленных сроков - свыше 10 дней, ему необоснованно отказано в предоставлении материалов проверки для ознакомления, а также необоснованно не представлено принятое решение по результатам проверки.

Просили признать незаконными действия ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на запрос Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области; признать необоснованным отказ прокуратуры Кормиловского района Омской области в предоставлении материалов проверки, проводимой в отношении административного истца, по запросу (жалобе, обращению) индивидуального предпринимателя и депутата Совета Борчанского сельского поселения ФИО1; обязать прокуратуру Кормиловского района Омской области предоставить административному истцу для ознакомления с возможностью фотокопирования материалы проверки, проводимой прокуратурой в отношении Администрации Борчанского сельского поселения, по запросу (жалобе, обращению) Сикорского Д.А.; обязать административного ответчика предоставить административному истцу копию принятого процессуального решения по результатам проверки, проводимой по запросу (жалобе, обращению) Сикорского Д.А.

В судебном заседании представителя административного истца ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры Омской области ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, против удовлетворения возражали.

Прокурор Кормиловского района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на запрос Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об ознакомлении с материалами проверки по обращению Сикорского Д.А. № <...>, а также отказ № <...> от 04.04.2023 в предоставлении для ознакомления материалов проверки, на прокурора возложена обязанность предоставить Администрации Борчанского сельского поселения возможность ознакомления и фотокопирования материалов проверки по обращению Сикорского Д.А. № <...> от 08.02.2023.

В апелляционном представлении прокуратура Омской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления иных лиц, помимо заявителя и его представителя, с материалами проверки, проведенной прокурором.

Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области статус заявителя в рамках проверки не имеет, следовательно, отсутствует право на ознакомление с материалами проверки.

Полагает ошибочными выводы суда о нарушении органами прокуратуры сроков рассмотрения обращения Администрации, поскольку помимо просьбы о предоставлении копии материалов проверки, в обращении также содержались доводы о нарушении земельного законодательства. Таким образом, прокурором своевременно дан ответ на обращение Администрации.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям прокурора при рассмотрении обращения Сикорского Д.А., при том, как не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом. Ответ прокурора Сикорским Д.А. не обжаловался, к участию в рамках настоящего административного дела в качестве заинтересованного лица не привлечен, при этом, судом дана правовая оценка относительно нарушенных его прав.

Относительно доводов апелляционного представления представителем Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО3 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 Сикорский Д.А. обратился с жалобой на действия главы Администрации Борчанского сельского поселения ФИО2 в части превышения должностных полномочий и незаконного расходования бюджетных средств при оформлении прав на земельные участки, находящихся на территории Борчанского сельского поселения, и вмешательство в дела сельхозпроизводителей, в том числе и в дела Сикорского Д.А. Просил прокурора района дать оценку законности действий указанных должностных лиц Борчанского сельского поселения, обоснованности расходования средств бюджета, оценить возможный размер ущерба, причиненного Борчанскому сельскому поселению (т. 1 л.д. 62-65).

По данному обращению возбуждено надзорное производство, которому присвоен номер № <...> (т. 1 л.д. 60-61).

С целью проверки обращения в адрес главы Борчанского сельского поселения направлялись требования от 20.02.2023 и 20.03.2023 (т. 1 л.д. 66, 80).

02.03.2023 глава Борчанского сельского поселения обратился в прокуратуру Кормиловского района с заявлением об ознакомлении с материалами проверки № <...> и предоставлении возможности изготовления копий данных материалов (т. 1 л.д. 244).

По факту данного обращения возбуждено надзорное производство, которому присвоен номер № <...> (т. 1 л.д. 221-223).

04.04.2023 прокурором района дан ответ главе Борчанского сельского поселения, которым ему отказано в ознакомлении с материалами проверки № <...> и изготовлении их копий со ссылкой на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 7).

Полагая, что органами прокуратуры не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному уведомлению заявителя о принятом решении по его обращению, в том числе по вопросу ознакомления с материалами проверки, Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения главы Борчанского сельского поселения фактически проверка не проводилась, в связи с чем проверка доводов заявителя должна была быть проведена в срок не превышающий 15 дней. Таким образом, ответ прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А. от 04.04.2023 является незаконным, принятым с нарушением установленного срока, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Кроме того, в ознакомлении Администрации с материалами проверки отказано неправомерно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными выводами суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.1); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно п. 4.15 Инструкции N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, Сикорский Д.А. в прокуратуру Кормиловского района Омской области направил обращение, в котором просил дать оценку законности действий должностных лиц Администрации Борчанского сельского поселения, а также обоснованности расходования средств бюджета сельского поселения на оплату услуг представителя по гражданским делам, оценить возможный размер ущерба, причиненного сельскому поселению в результате действий должностных лиц Администрации.

В ходе проверки указанного обращение прокуратурой в адрес административного истца направлялись требования от 20.02.2023 и от 20.03.2023 о необходимости предоставить информацию, что послужило основанием для обращения главы Администрации ФИО2 с заявлением от 02.03.2023 об ознакомлении с материалами проверки.

Вместе с тем, в тексте данного заявления Администрации указано, что ознакомление с материалами надзорного производства необходимо для принятия решения о вынесении вопроса в отношении Сикорского Д.А. на Совет депутатов Борчанского сельского поселения о не уведомлении Совета о наличии конфликта интересов, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и его действиях при наличии конфликта интересов. Также указано, что ФИО6 незаконно захватил (взял в аренду) сельскохозяйственное поле, которым безосновательно пользуется длительное время, получая неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 8).

Данное обращение послужило основанием возбуждения надзорного производства № <...>, по результатам проверочных мероприятий прокурором Кормиловского района Сухоносовым А.А. дан мотивированный ответ от 04.04.2023 об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Сикорского Д.А., а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что прокурором Кормиловского района обоснованно по данному обращению возбужден материал проверки с целью рассмотрения сведений о нарушении земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

Обращение Администрации поселения зарегистрировано в органах прокуратуры 02.03.2023, мотивированный ответ прокурором Кормиловского района Сухоносовым А.А. дан 04.04.2023. Таким образом, поскольку обращение Администрации Борчанского сельского поселения требовало дополнительного изучения и проверки изложенных в нем доводов, прокурор руководствовался положением п. 5.1 Инструкции, согласно которому ответ на обращение дается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Судебная коллегия полагает, что такое незначительное нарушение срока направления ответа на обращение Администрации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены доводы и ссылки на доказательства в подтверждение нарушения каких-либо непосредственных прав и законных интересов направлением ответа с нарушением срока, равно как и отказом в ознакомлении с материалами проверки по обращению Сикорского Д.А.

Доказательств, опровергающих указанное, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ Администрацией Борчанского сельского поселения не представлено.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответа на запрос Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об ознакомлении с материалами проверки № <...> по обращению Сикорского Д.А. подлежит отмене, поскольку основано на неверном анализе фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Также судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и в части признания незаконным непосредственно отказа административного ответчика в предоставлении материала проверки для ознакомления Администрации Борчанского сельского поселения и возложении обязанности на прокурора Кормиловского района ознакомить административного истца с ними, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В свою очередь, из содержания п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Пункты 4.15 и 4.16 Инструкции, определяют порядок и условия реализации права заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения в органах прокуратуры его обращения.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором Сухоносовым А.А. неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П данный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку, являясь гарантией от недопустимого вмешательства в деятельность органов Прокуратуры Российской Федерации, он освобождает прокурора от обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, если этим не нарушается вытекающее из ст. 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом.

Предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру безусловной обязанности по ознакомлению граждан с материалами проверок по их обращениям.

Материалами дела подтверждается, что требования прокурора Кормиловского района от 20.02.2023 и 20.03.2023 были направлены в адрес Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района в связи с проведением проверки по обращению Сикорского Д.А. от 08.02.2023 об оценке действий должностных лиц Администрации Борчанского сельского поселения, а также обоснованности расходования средства бюджета сельского поселения на оплату услуг представления по гражданским делам, оценке размера возможного ущерба сельскому поселению в результате действий должностных лиц.

Таким образом, проверка была организована прокуратурой не по обращению Администрации Борчанского сельского поселения, а для проверки сведений, содержащихся в обращении Сикорского Д.А.

В свою очередь, факт направления требований о предоставлении информации от 20.02.2023 и от 20.03.2023 в рамках проводимых проверочных мероприятий не может являться основанием для присвоения Администрации Борчанского сельского поселения статуса заявителя в рамках данной проверки, позволяющего знакомиться с ее материалами.

Положения ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прямо ограничивают круг лиц, которым может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Так, заявителю представляется возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки при наличии совокупности условий: материалы проверки получены по результатам рассмотрения обращения, непосредственно затрагивают права и свободы лица, направившего обращение; документы, имеющиеся в материалах проверки, не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Наличие такой совокупности судебной коллегией не установлено, что подтверждается материалами дела. При этом, с учетом приведенного правового регулирования ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, к предоставлению материалов проверки, в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что запрашиваемый главой Администрации Борчанского сельского поселения ФИО2 материал проверки не мог быть предоставлен для ознакомления административным ответчиком, поскольку прокурором Кормиловского района проверка проводилась по обращению Сикорского Д.А.

Из материалов административного дела усматривается, что требование о предоставлении информации в части юридического сопровождения деятельности административного истца представителем по доверенности ФИО3 действительно было направлено по окончании проверки по обращению Сикорского Д.А. Вместе с тем, на эти обстоятельства указывалось в обращении Сикорского Д.А., соответственно прокурор имел основания запросить необходимую ему информацию, в том числе и за пределами проверки обращения, поскольку изложенные в нем факты относятся к непосредственному предмету прокурорской деятельности.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, п. 4.15 Инструкции.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования, предметом которых является признание незаконными действий и решения прокурора Сухоносова А.А. об отказе в ознакомлении с материалами проверки по обращению Сикорского Д.А. Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку процедуре проведения проверки по обращению Сикорского Д.А., указав, что допущенные нарушения непосредственно нарушают права Администрации Борчанского сельского поселения и свидетельствуют о нарушениях со стороны должностного лица.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, затронул права Сикорского Д.А., по обращению которого проводилась проверка его доводов, при том, что последний участником настоящего административного дела не является, требований о признании решения по результатам проверки незаконным, как нарушающего его права и законные интересы, не заявлял.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года в части признания незаконным действия прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на запрос Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об ознакомлении с материалами проверки № <...> по обращению Сикорского Д.А. и признании необоснованным и незаконным отказа прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А. № <...> от 04 апреля 2023 года в предоставлении для ознакомления материалов проверки и возложении обязанности предоставить Администрации Борчанского сельского поселения возможность ознакомления и фотокопирования материалов проверки № <...> от 08 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи