Дело № 1-378/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:
председательствующего судьи Рабозель И.Н.,
при секретаре Селютиной К.Ф.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Доржиева Б.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Милецкой Е.А., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
29 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановление суда вступило в законную силу 9 сентября 2022 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания.
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... водительское удостоверение ФИО1 не получал.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Несмотря на это, ночью, около 00 часов 30 минут 18 июля 2023 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 29 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., не имея права управления транспортными средствами, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, желая управлять автомобилем, с целью передвижения на нем по улицам города, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на этом автомобиле по улицам ..., доехав до строения № ... дома № ... по ул. ... в ..., где в эту же ночь, 18 июля 2023 года, в 00 часов 40 минут он был остановлен сотрудником ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ....
18 июля 2023 года, в 00 часов 45 минут подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласился.
После применения технического средства алкотектора «Юпитер» у ФИО1, по адресу: ..., было установлено 18 июля 2023 года в 01 час, состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,164 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.
Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 августа 2023 года в присутствии защитника Милецкой Е.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования, ему так же понятны.
Защитник Милецкая Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ему всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Доржиев Б.Б. не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Суд, удостоверившись в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным, с отсутствием возражений со стороны указанных участников судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме дознания, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, стороны обвинения и стороны защиты.
Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который согласился с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном акте и не оспариваются подсудимым.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, полностью согласился с обвинением, будучи ранее не судимым.
Он проживает по указанному адресу, работает на протяжении нескольких лет механиком без договора в ООО «...» по улице ... в ..., где согласно производственной характеристики зам. директора по тех. вопросам Б.В.А. характеризуется весьма положительно.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, с отдела полиции «...» характеризуется посредственно (л.д. 98).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.
Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы и учебы время, и отрабатываются не свыше четырех часов в день.
Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту (... лет) и по состоянию здоровья, не имеет.
Поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного преступления, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на неполучение ФИО1 водительского удостоверения.
Лишение права заниматься указанной деятельностью, имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у виновного лица, ставящего под угрозу безопасность движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, перспективу злоупотребления возможностями из занятия такой деятельностью в целях предупреждения повторного совершения им аналогичных преступлений.
Подсудимым ФИО1 при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), и на основании постановления суда от 25 августа 2023 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль.
Согласно протокола наложения ареста на имущество от 28 августа 2023 года, на данный автомобиль наложен арест.
В соответствии с договором купли-продажи данного транспортного средства от 27 августа 2022 года (л.д. 49), его собственником является подсудимый ФИО1, подтвердивший в суде факт покупки этого автомобиля и его использования при совершении описанного преступления.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Положения данной статьи УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению.
По смыслу уголовного кодекса, применение данной нормы, не зависит от условий и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимый является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении описанного преступления.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.07.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.07.2023 года, квитанция прибора алкотектор «Юпитер» прибор ..., тест ... от 18.07.2023 года, диск с видеозаписью; свидетельство о регистрации транспортного средства ... направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....
В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2340 рублей за участие по назначению защитника Милецкой Е.А. в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Наказание, в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную дознавателем осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.
На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2023 года и протокола наложения ареста на имущество, вынесенного дознавателем ОД ОП «...» УМВД России по ... О.А.А. от 28 августа 2023 года, - автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер- (VIN) ....
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на территории ОП «...» УМВД России по ... по адресу: ....
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.07.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.07.2023 года, квитанция прибора алкотектор «Юпитер» прибор ..., тест ... от 18.07.2023 года, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства ... - направить в Управление ГИБДД УМВД России по ....
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Милецкой Е.А. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Рабозель