Дело №2а-756/2022

61RS0045-01-2022-000663-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указала, что ... старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая по факту смерти Т.В.Б. в связи с поступившей информацией из СУ СК по Ростовской области СО по городу Таганрогу, а также в связи с ранее проведенной ГИТ в РО документарной проверки (акт проверки ... от ...). По результатам расследования государственный инспектор труда ФИО2 составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай с Т.В.Б. подлежит квалификации как связанный с производством в связи неудовлетворительной организацией работ, выразившееся в нарушении ИП ФИО1 ПОТЭЭ.

С выводами должностного лица ФИО2, изложенными в заключении от ..., и выданным на основании него предписанием ИП ФИО1 не согласна, считает их незаконными и подлещами отмене. Между ИП ФИО1 и Т.В.Б. трудовые договора и договора гражданско-правового характера не заключались. В книгу учет движения трудовых книжек и вкладышей в них за период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 данные о серии и номере трудовой книжки Т.В.Б. не вносились. Для выполнения работ по заданию ИП ФИО1 07.05.2021г. Т.В.Б. не привлекался.

Выводы государственным инспектором труда сделаны на основании предоставленной ООО «Лемакс» видеозаписи и пояснений сотрудника ООО «Лемакс», в соответствии с которыми Т.В.Б. приехал на объект вместе с сотрудником ИП ФИО1 - М.В.В. При этом сам сотрудник М.В.В. подтвердил, что Т.В.Б. не работает у ИП ФИО1 и на объекте оказался случайно, для выполнения каких-либо работ не привлекался. Травму Т.В.Б. получил в связи с допуском ООО «Лемакс» на свой объект постороннего человека, что подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ООО «Лемакс».

Оспариваемые предписание и заключение о несчастном случае с тяжелым исходом неправомерно устанавливают причинно-следственную связь причиненного Т.В.Б. вреда здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и выданы в нарушение положений части 3 статьи 227 ТК РФ, так как травма, полученная Т.В.Б., не подпадает под перечень событий, которые в силу части 3 статьи 337 Трудового кодекса РФ квалифицируются в качестве несчастных случае на производстве в виду отсутствия трудовых отношения между ИП ФИО1 и Т.В.Б.

Исходя из изложенного, заключение государственного инспектора труда с выводом о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, предписание с требованием составить Акт формы Н-1 является незаконным.

Правоотношения сторон определены ГИТ неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, основаны на неполном (неверном) исследовании представленных доказательств.

Просит признать незаконными заключение от ... старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 и предписание ГИТ РО ...

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.04.2022 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – государственный инспектор труда ФИО3, от 06.05.2022 года в качестве заинтересованного лица - ООО «Лемакс».

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, должностное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Должностное лицо просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела государственный инспектор труда ФИО2 заявленные требования не признал и показал, что им была проведена документальная проверка в отношении ИП ФИО1, по итогам которой был составлен акт проверки от 16.06ю2021 года. Затем из следственного комитета г. Таганрога поступил запрос для проведения дополнительной проверки, вместе с которым поступила видеозапись. Просмотрев видеозапись, должностное лицо сделало вывод о том, что Т.В.Б. выполнял работу для ИП ФИО1, в связи с чем было составлено заключение и предписание. Имелись ли случаи привлечения Т.В.Б. для работы ИП ФИО1, им не проверялось, сотрудники ни ООО «Лемакс», ни ИП ФИО1 им не опрашивались. Должны ли были проводиться работы ИП ФИО1 на территории ООО «Лемакс» в день несчастного случая им не устанавливалось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лемакс» в суд не явился, представив пояснения, согласно которым между ИП ФИО1 и ООО «Лемакс» был заключен договор на установку рекламной конструкции. О наличии либо отсутствии между ИП ФИО1 и Т.В.Б. каких-либо отношений, в том числе трудовых (договорных или фактических) ООО «Лемакс» ничего не известно. ... работы на территории ООО «Лемакс» производиться не должны были. О причинах приезжал сотрудника ИП ФИО5 и Т.В.Б., приехавшего вместе с ним, им ничего не известно.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии по расследованию, а также в др. установленных законодательством случаях проводит (как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда) расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого им составляется заключение о причинах данного несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ заключение государственного инспектора - это письменно оформленное решение государственного инспектора труда по определенным вопросам, связанным с соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющееся обязательным для исполнения работодателем и его представителями.

Согласно п. 4 Федерального закона от ... N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предприниматель вправе оспорить решения государственной инспекции труда, действия (бездействия) государственного инспектора в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При указанных обстоятельствах установлено, что административный истец вправе обращаться с настоящим административным иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, ... в государственную инспекции труда в Ростовской области поступило электронное письмо от имени сотрудника ООО «Лемакс» П.А. о том, что ... на территории ООО «Лемакс» по адресу: ... ... в ... с работником ИП ФИО1 (Рекламное агентство «Идея») произошел смертельный несчастный случай.

Распоряжением ГИТ от ... ... по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с Т.В.Б. по адресу: ... назначено проведение внеплановой документальной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем у предпринимателя запрошены документы в отношении работника.

По итогам документальной проверки старшим государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО2 составлен акт от ..., согласно которому на момент проведения проверки письменные доказательства (документы), подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Т.В.Б. и ИП ФИО1 отсутствуют. В связи с поступлением в период проведения проверки из СК СУ по РО СС по ... поступила информация о факте обнаружения ... на территории ООО «Лемакс» трупа Т.В.Б. с повреждениями в виде поражений техническим электричеством для полной оценки обстоятельств, причин и фактов требуются дополнительные процессуальные действия. По данному несчастному случаю будет проведено дополнительное расследование, по итогам которого будет составлено заключение.

... в государственную инспекцию труда поступило письмо старшего следователя СК СУ по РО СС по ... В.А.Г. с просьбой провести и предоставить в адрес следственного отдела акт расследования трудовой инспекции по факту обнаружения трупа Т.В.Б.

... старшим государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО2 составлено заключение, согласно которому Должностное лицо пришло к выводам, что по состоянию на момент происшествия Т.В.Б. выполнял работы по монтажу световых коробов на выделенной для этого площадке совместно с М.В.В., сотрудником ИП, в результате чего имеет место фактически допуск его к работе и является действиями в интересах индивидуального предпринимателя, обусловлены выполнением трудовой функции.

Вместе с тем, поскольку работодателем не проведен с работником Т.В.Б. вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, он не был обеспечен средствами специальной защиты, без обязательного медицинского осмотра, ИП ФИО1 не направила в течение суток извещение о несчастном случае со смертельным исходом в органы и организации, предусмотренные ст. 228.1 ТК РФ, в ее действиях имеются нарушения трудового законодательства.

На основании проведенного расследования должностное лицо пришло к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО1

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указана: индивидуальный предприниматель ФИО1 и пострадавший Т.В.Б.

Одновременно должностным лицом выдано ИП ФИО1 предписание ... от ..., согласно которому административный истец обязана в срок до 19.01.20212 года зарегистрировать несчастный случай с Т.В.Б. как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и текста самого заключения, трудовой договор между ИП ФИО1 и Т.В.Б. не заключался, приказ о приме на работу не выносился, в табелях учета рабочего времени он не значится, заработная плата ему не начислялась, инструктажи не проводились. Материалы дела не содержат сведений о том, что Т.В.Б. в установленном порядке было подано заявление о приеме на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно письменным пояснениям административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Лемакс» какие-либо работы сотрудникам и ИП в указанный день производиться не должны были, сведения о том, что на указанное время работодателем были выданы наряд-допуски на производство работ, отсутствуют.

При этом, согласно письменным доказательствам, пояснениям ИП ФИО1 государственному инспектору факта трудовых отношений между ней и Т.В.Б. не существовало, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, наряды на работу ему не выдавались. Также она объяснила, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности Т.В.Б. представляется возможным, поскольку он не работал у нее на момент несчастного случая, и его деятельность не была связана с деятельностью ИП.

Доказательств того, что ... Т.В.Б. был допущен к выполнению каких-то работ ИП ФИО1 с ее ведома и по ее поручению в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 59, 62 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон на основе доказательств, к которым относятся объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, электронные документы

Ссылка государственного инспектора на то обстоятельство, что имеются постановления следователя, протоколы опроса и др. процессуальные документы, видеозапись, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого решения подтверждающие факт работы Т.В.Б. и у ИП ФИО1, не могут приняты во внимание, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между ними, так как обстоятельства, указанные в данных постановлениях, объяснениях и т.д. не могут отвечать признакам, предусмотренным ст. 64 КАС РФ, предусматривающим наличие оснований освобождения от доказывания, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 КАС РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в административном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником, а также бывшим работником, иждивенцем работника в случае его смерти по вопросам применения трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности, торговле" от ..., ратифицированной Российской Федерацией ..., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что нахождение Т.В.Б. и ИП ФИО1 в фактических трудовых отношениях может быть установлен только в порядке ст. 381 ТК РФ, данный спор по иску заинтересованного лица может разрешить только суд.

При наличии очевидного спора в отношении факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и Т.В.Б. государственный инспектор вынес заключение и предписание незаконно, приняв на себя функции органа, рассматривающего трудовые споры.

На основании изложенного, суд считает, что, не исследовав все вышеуказанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении расследования, лежит на государственном инспекторе, невозможно достоверно установить, что несчастный случай с Т.В.Б. связан с производством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение государственного инспектора труда от ... и предписание ... от ... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нельзя признать законными, а значит, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области, должностному лицу ФИО2 о признании незаконными заключение государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ... с Т.В.Б., от ....

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области в ... ФИО2 ... от ... об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2022 года.