Решение по делу № 02-1674/2025 от 24.04.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, физического ущерба, убытков, судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2024-016033-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1674/2025 по иску фио к адрес, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, физического ущерба, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, согласно которого просит суд взыскать с адрес, ООО СК «Сбербанк Страхование» остаток страховой суммы по объекту в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, физического ущерба в размере сумма, расходов на затраченное истцом время на урегулирование спора в размере сумма, расходов на съем жилья в размере сумма, сумма за курсы, сумма за проведение досудебной экспертизы и лабораторного исследования плесени, сумма за осмотр врача, сумма за каждый рабочий день, который истец не работал с 01.05.2024 года по день окончания суда, компенсацию за такси в размере сумма, неустойки 1% и 3% за каждый день просрочки с 16.01.2024 года по день окончания суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных издержек – если появятся, издержек на такси до и от суда. Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником помещения по адресу: адрес, которое было застраховано по Договору добровольного ипотечного страхования недвижимости серии 011WS №9341527519, заключенного 27.09.2023 года между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование». Указанный договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6, утвержденными приказом Страховщика. Объектом страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры по адресу: адрес. Страховое покрытие также распространяется на движимое имущество, находящееся по указанному адресу и на риск наступления гражданской ответственности Страхователя. Страховые суммы определены в следующих размерах: конструктивные элементы – сумма, внутренняя отделка – сумма, инженерное оборудование – сумма, движимое имущество – сумма, гражданская ответственность – сумма 29.09.2023 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус» от 03.10.2023 года, а также Актом с внесением изменений от 11.10.2023 года комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус». Причиной залития явился строительный дефект, выраженный в течи фильтра очистки воды, установленного на ИПУ ХВС квартиры №224. Комиссией установлено, что данный случай является гарантийным, в связи с чем, необходимо его устранение в рамках гарантийных обязательств. 12.12.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по Договору страхования. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА», которыми был подготовлен сметный расчет по устранению повреждений и приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно резолютивной части сметы ООО «РУСОЦЕНКА» сумма страхового возмещения составила сумма, которая была выплачена истцу 16.01.2024, что подтверждается платежным поручением №13773. Однако истец с данной суммой не согласен, обратился в независимому эксперту. Согласно выводам Заключения №ЭО-0831-23 от 31.10.2023, подготовленного ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость устранения дефектов в результате залива составляет сумма В связи с чем, истцу не доплачено страховое возмещение в размере сумма Истец неоднократно пытался своевременно решить данную проблему, однако получил лишь моральный и физический вред, причиненный действиями ответчиков. Поскольку истец считает свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником помещения по адреску: адрес, которое было застраховано по Договору добровольного ипотечного страхования недвижимости серии 011WS №9341527519, заключенного 27.09.2023 года между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование». Указанный договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6, утвержденными приказом Страховщика.

Объектом страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры по адресу: адрес. Страховое покрытие также распространяется на движимое имущество, находящееся по указанному адресу и на риск наступления гражданской ответственности Страхователя.

Страховые суммы определены в следующих размерах: конструктивные элементы – сумма, внутренняя отделка – сумма, инженерное оборудование – сумма, движимое имущество – сумма, гражданская ответственность – сумма

29.09.2023 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус» от 03.10.2023 года, а также Актом с внесением изменений от 11.10.2023 года комиссии ООО «ПИК-Комфорт Сириус». Причиной залития явился строительный дефект, выраженный в течи фильтра очистки воды, установленного на ИПУ ХВС квартиры №224. Комиссией установлено, что данный случай является гарантийным, в связи с чем, необходимо его устранение в рамках гарантийных обязательств.

12.12.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по Договору страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА», которыми был подготовлен сметный расчет по устранению повреждений и приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно резолютивной части сметы ООО «РУСОЦЕНКА» сумма страхового возмещения составила сумма, которая была выплачена истцу 16.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением №13773.

Однако истец с данной суммой не согласен, обратился в независимому эксперту. Согласно выводам Заключения №ЭО-0831-23 от 31.10.2023, подготовленного ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА», стоимость устранения дефектов в результате залива составляет сумма

В связи с чем, истцу не доплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец неоднократно пытался своевременно решить данную проблему, однако получил лишь моральный и физический вред, причиненный действиями ответчиков.

Поскольку истец считает свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере сумма, которое подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не просил.

При этом доводы ООО «СК «Сбербанк Страхование» относительного того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель (ПАО Сбербанк России), признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае условия, при которых выгодоприобретателем выступает Банк, не наступили.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Требования истца к ответчику адрес удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходя из сути возникших между сторонами правоотношений.

Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «Закон о защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, при этом оснований для взыскания физического ущерба в размере сумма, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства его причинения действиями ответчика.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, однако уменьшить его размер до сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на затраченное истцом время на урегулирование спора в размере сумма, сумма за осмотр врача, сумма за каждый рабочий день, который истец не работал с 01.05.2024 года по день окончания суда, компенсацию за такси в размере сумма, расходов на съем жилья в размере сумма, сумма за курсы, суд не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу, что наличие, размер убытков, причинная связь убытков с действиями ответчика не доказаны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы с ответчика в размере сумма, оснований для взыскания судебных издержек если такие появятся и на такси до и от суда, суд не усматривает, их размер не доказан, конкретные требования и суммы не указаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные......) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025

Судья В.Г. Бочарова