РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15357/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «СР-ГРУПП», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 490 604 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.06.2025 года по 16.12.2025 года в размере 883 087 руб. 20 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ... по адресу: адрес, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем считает свои права как потребителя нарушенными.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, по доводам которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
Как следует из материалов дела, 06.03.2025 года между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).
В качестве объекта в договоре указана квартира ..., расположенная по адресу: адрес.
Согласно п. 3 договора стороны согласовали цену в размере 8 880 187 руб. 84 коп.
Квартира передана по акту приема-передачи от 26.04.2025 года, при принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1/26/04/25 от 07.05.2025 года, составленному по заказу истца, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 557 043 руб. 13 коп.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.09.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭО «Альфа».
Согласно заключению эксперта, в квартире ... по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора купли-продажи. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 490 604 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 490 604 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2025 года по 16.12.2025 года до 450 000 руб., при этом суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки, начисляемую на сумму 490 604 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 года и по дату фактического погашения задолженности.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С учетом того, что иск заявлен не в рамках договора участия в долевом строительстве, а в рамках договора купли-продажи жилого помещения, то оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которое оплату не произвело в полном объеме. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 90 000 руб.
От АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» в счет проведенной экспертизы с ответчика сумму в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать в размере 23 812 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН 7...) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 490 604 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2025 года в размере 450 000 руб., далее из расчета 1% от суммы 490 604 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23 812 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Судья А.А. Прокопенко