Решение по делу № 2-1646/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-75/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002913-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 10 февраля 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по которому клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита в рамках кредитного договора <***> от 19 июля 2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 19 июля 2006 года и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

19 июля 2006 года, проверив платёжеспособность клиента, банк открыл банковский счёт № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. Клиент при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № № клиента.

07 октября 2009 года банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 77 281 рубля 64 копеек не позднее 06 ноября 2009 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на 24 октября 2024 года составляет 77 281 рубль 64 копейки.

Определением мирового судьи ВО по судебному участку № 35 от 08 июля 2022 года отменён судебный приказ от 17 января 2022 года по делу № 2-178/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2006 года за период с 19 июля 2006 года по 24 октября 2024 года в размере 77 281 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, клиент) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 790 рублей 94 копеек под 29% годовых на срок 92 дня, то есть по 20 октября 2006 года, на приобретение мобильного телефона марки «Samsung E330N», стоимостью 5 200 рублей.

Кроме того, клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно заявлению заемщика акцептом оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия АО «Банк Русский Стандарт» по открытию счета клиента и счета карты.

19 июля 2006 года, проверив платёжеспособность клиента, банк открыл банковский счёт № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил 19 июля 2006 года с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (договор о карте), выпустил карту №№ на имя клиента с лимитом 60 000 рублей, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. Заемщик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору и договору карты банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит, выпустив карту на имя ответчика и осуществляя кредитование открытого на имя ответчика счёта, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» и не оспаривается ФИО1 С условиями договора заемщик ознакомлен, выразил согласие, подписав договор.

В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № № клиента.

07 октября 2009 года банк выставил заемщику заключительный счёт-выписку по договору о карте <***>, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 77 281 рубля 64 копеек не позднее 06 ноября 2009 года, однако, требование банка заемщиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена, по состоянию на 24 октября 2024 года составляет 77 281 рубль 64 копейки, из которых: 59 302 рубля 14 копеек задолженность по основному долгу, 11 832 рубля 97 копеек – по процентам, 100 рублей 00 копеек – за снятие/перевод денежных средств, 2 476 рублей 53 копейки – за участие в программе страхования, 3 300 рублей – за пропуск платежей, 270 рублей 00 копеек – за смс-информирование, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору <***>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2006 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены статьей 204 ГК РФ, согласно пункту 1 которой со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Пленума ВС РФ №43). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 03 января 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 января 2022 года по делу №2-178/2022 с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2006 года за период с 19 июля 2006 года по 06 ноября 2009 года в размере 77 281 рубля 64 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 08 июля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 января 2022 года на основании возражений должника ФИО1, ссылавшейся на истечение срока исковой давности.

Постановлением ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 12 июля 2022 года исполнительное производство №62672/22/35042-ИП, возбужденное 29 июня 2022 года по указанному выше судебному акту, прекращено, остаток задолженности составил 78 540 рублей 86 копеек, удержаний не произведено.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом иск поступил в суд 06 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 06 июля 2009 года, с 07 июля 2009 года ответчик перестала вносить платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Поскольку с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 31 октября 2024 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03 января 2022 года, срок исполнения обязательства по кредитной карте не установлен, заключительный счет выставлен 07 октября 2009 года со сроком исполнения до 06 ноября 2009 года, при этом срок исковой давности по последнему платежу от 06 июля 2009 года закончился 06 июля 2012 года, учитывая, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, следовательно, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям. Доказательств изменения условий кредитования, увеличения банком лимита кредитования, дат и сумм полученного по карте кредита, материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Вместе с тем, доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, пени истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.