1-630/2023

УИД 03RS0017-01-2023-004557-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 12 июля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Галиева Р.С. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 12 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Стерлитамакского городского суда ПБ от 06 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 04.06.2021 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 12 июля 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 июня 2023 года условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим; освобожден 10 января 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года в период времени между 16 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки в частном жилом доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. 25 марта 2023 года около 18 час. 15 мин. ФИО5 предложил ФИО1 сходить с ним в баню, на что последняя согласилась, но сказала, что у нее болит нога. После чего ФИО5 решил донести ФИО1 в баню на руках.

25 марта 2023 года в 18 часов 26 минут ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В, по небрежности, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перенося ФИО1 на руках в баню, уронил ее на землю, из-за чего последняя упала с высоты и ударилась головой об кирпичный порог пристроя бани.

В результате неосторожных преступных действий ФИО5, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие покровы затылочной области справа, кровоизлияние и скопление крови под твердой мозговой оболочкой выпукло-базальных поверхностей лобно-теменно-височной доли слева 110 мл с очаговым «свежим» геморрагическим пропитыванием по краю внутренней пластинки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочковую систему головного мозга. Указанное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть ФИО1 наступила 25 марта 2023 года в период времени с 18.55 часов до 20.06 часов в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненной развитием отека вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО1 он знает с 2018 года. 24 марта 2023 года он был в гостях у своего знакомого ФИО3, по адресу: <адрес>. 25 марта 2023 года, около 11.00 часов он пошел на базар, где встретил ФИО1 В ходе беседы, он предложил ей выпить спиртного, на что она согласилась. Они пришли к ФИО3 домой по около 16.00 часов, где стали употреблять спиртное. Около 18.30 часов он позвал ФИО1 в баню. Она согласилась, но сказала, что у нее болит нога. Далее он вывел ее в коридор – прихожую. Там он взял ФИО1 на руки и понес в баню. Из-за того, что он был пьяный и пил уже не первый день, он быстро устал, когда переносил её на руках к бане. Он помнит, что она была сильно пьяная и выскальзывала у него из рук. Когда он уже подходил к бане, он не удержал равновесие и уронил ФИО1 на землю. В результате падения она ударилась головой, а именно затылком, об кирпичный порожек, который имелся на недостроенном пристрое к бане. Далее он поднял ФИО1 и занес в баню. Там он облил ее водой и похлопал по щекам. Она была в сознании и отвечала на его вопросы. Она сказала, что у нее сильно болит голова. Ее состояние ухудшалось. Она сказала, что хочет полежать. Они пробыли с ней в бане около 20 минут. После чего он занес ее домой. Спустя некоторое время он проснулся, закурил и посмотрел на ФИО1. Он увидел, что она была бледная и холодная на ощупь. По приезду врач констатировал смерть ФИО1 Далее прибыли сотрудники полиции. Он признает свою вину в том, что его неосторожные действия привели к смерти ФИО1 Он осознает, что при падении с высоты, на которой он нес на руках ФИО1, можно было удариться головой таким образом, чтобы получить телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Умысла убивать ее у него не было (т. 1 л.д. 85-89, л.д. 97-99).

Суд, выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных, ею в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что ФИО1, ее старшая дочь. О том, что дочь обнаружили мертвой, ей стало известно 29 марта 2023 года от сотрудников полиции <адрес>. До этого последний раз она видела дочь 23 марта 2023 года. С кем была дочь, ей неизвестно. Таким образом, обстоятельства совершения причинения смерти дочери, ей неизвестны. Она не сильно удивлена, что дочь обнаружили мертвой. Та сама искала свою смерть. Всегда ее тянуло в плохие компании. К уголовной ответственности дочь не привлекалась, по крайней мере, ей об этом ничего неизвестно. Неоднократно ее привлекали к административной ответственности. В результате смерти дочери, ей был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО2 У него есть знакомый ФИО5 В основном они проводят время, распивая спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему днем. Время было около 13.00 часов. Он сказал, что хочет прийти к нему в гости. После чего он пришел к нему со своей знакомой ФИО1 ФИО5 сходил на улицу подтопить баню. Примерно в 18.30 часов он вывел ФИО1 в коридор, чтобы поговорить. Далее ФИО5 взял ФИО1 на руки и понес ее в баню. Он видел, как что-то промелькнуло в окне и подошел к другому окну, чтобы посмотреть, куда ФИО5 ее понес. Из окна он увидел, как на улице, когда ФИО5 нес на руках ФИО1 в баню, он уронил ее, и она ударилась головой об кирпичный порог перед входом в баню. Как и во сколько они вернулись домой, он со ФИО2 не видели и не знают. Его разбудил ФИО5, который сказал, что ФИО1 не подает признаков жизни. Он позвонил в скорую помощь (т. 1л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что 25 марта 2023 года ФИО5 со своей знакомой пришли к ним в гости в 16.00 часов, стали распивать спиртное. Примерно в 18.30 часов ФИО5 взял ФИО1 вывел ее в коридор, далее они пошли в баню. Как они вернулись, они не видели, так как легли спать. После этого ФИО5 разбудил ФИО3 и сказал, что ФИО1 мертва. Она не видела, как ФИО5 нес ФИО1 в баню. Это видел ее сожитель ФИО3, который в тот момент подходил к окну (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ РБ ССМП <адрес> с 2016 года. 25 марта 2023 года в 19.53 час. поступил вызов по факту возможной смерти знакомой девушки по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный выше адрес, он прошел на территорию участка. Далее он зашел в дом, где справа на диване было обнаружено тело ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено телесное повреждение в области левого глаза в виде гематомы багряно-синюшного цвета. Иных костно-мышечных патологий не выявлено. По результатам осмотра была констатирована биологическая смерть. Время 20.06 часов. Со слов присутствующих на месте происшествия лиц было установлено, что до этого 2 часа назад пострадавшая легла спать после бани. До этого употребляла алкоголь. Была обнаружена мертвой 25 марта 2023 года в 19.20 часов (т.1 л.д. 79-82).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга (т.1 л.д. 40-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> В. Среди прочего осмотрена баня, перед входом в которую имеется недостроенный пристрой и кирпичный порог (т.1 л.д. 21-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 была произведена выемка компакт-диска, на котором записаны 2 видеофайла с камер видеонаблюдения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены:

- видеофайл «VIDEO№35», при воспроизведении которого можно наблюдать запись с камеры видеонаблюдения IPC, установленной на жилом доме по адресу: <адрес>. Продолжительность видеозаписи 02 минуты 50 секунд. На данной видеозаписи можно наблюдать часть территории земельного участка по вышеуказанному адресу, а именно двор и расположение строений: пристроя, гаража и бани:- 01.06 ФИО5 выносит на руках ФИО1 из дома и несет к бане. ФИО1 выскальзывает из его рук; - 01.22 ФИО5 роняет ФИО1 на землю. В результате падения последняя соударяется головой в месте недостроенного пристроя к бане. Время по хронометражу 18:26:30.;

- Видеофайл «VIDEO№36», при воспроизведении которого можно наблюдать запись с камеры видеонаблюдения IPC, установленной на жилом доме по адресу: <адрес>. Продолжительность видеозаписи 02 минуты 51 секунд. На данной видеозаписи можно наблюдать: -00.36 ФИО5 вышел из дома и идет в баню; - 01.34 ФИО5 заносит ФИО1 на руках домой. Последняя без одежды. Время по хронометражу 18:55:40. (т.1 л.д. 31-34).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент прибытия бригады СПМ «ФИО1 не подавала признаков жизни. Констатирована биологическая смерть в 20.06 часов» (т.1 л.д. 77)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО5 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает указанные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так в ходе судебного заседания установлено, что 25 марта 2023 года в 18 часов 26 минут ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В, по небрежности, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен были и мог предвидеть эти последствия, перенося ФИО1 на руках в баню, уронил ее на землю, из-за чего последняя упала с высоты и ударилась головой об кирпичный порог пристроя бани. В результате неосторожных преступных действий ФИО5, ФИО1 получила телесные повреждения указанные в заключении эксперта, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Органом предварительного расследования ФИО5 вменено совершение указанного преступления по легкомыслию, а именно то, что он, предвидя возможность общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перенося ФИО1 на руках в баню, уронил ее на землю, из-за чего последняя упала с высоты и ударилась головой об кирпичный порог пристроя бани. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен были и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, суд считает необходимым уточнить форму неосторожности, изменив его с легкомыслия на небрежность. Указанное изменение не нарушает право на защиту подсудимого, и не ухудшает его положение.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено. Доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого рецидива суд находит необоснованными поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, а рецидив в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место быть только при совершении умышленного преступления, лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО5 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на его поведение при совершении им преступного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя ФИО5 вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией изложенной п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Из требований закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому присоединено к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Так, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 12 июля 2022 года ФИО5 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком. В последующем условное наказание судом отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку при вынесении приговора у него был установлен рецидив преступлений. Таким образом ФИО5 вид исправительного учреждения должен быть определен на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 12 июля 2022 года назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

ФИО5 взять под стражу в зале суда, его содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора подшит в дело 1-630/2023 (УИД 03RS0017-01-2023-004557-17) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.