Дело № 2-1225/2025

УИД74RS0043-01-2025-000805-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 228 773 руб. 84 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АОЛ «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 773 руб. 84 коп. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуль Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняла, направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности (л.д.57,59).

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д.69).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, огласив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в период с 20 по 22 число каждого месяца в размере 8 787 руб. 82 коп. за исключением первого платежа, размер которого составил 6000 руб. и последнего платежа размер которого составил 9131 руб. 62 коп. Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 64-67).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось ФИО1

Вместе с тем, со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 773 руб. 84 коп., состоящая из срочных процентов на просроченную ссуду 53 331 руб. и просроченных процентов в размере 175 442 руб. 84 коп. (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время - ООО ПКО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору. В п. 1.2 Договора указано, что права и обязанности Цедента по кредитным договорам переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д. 85-94). В приложении № к договору уступки прав требований № указан в том числе и кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Размер уступленных требований составляет 228 773 руб. 84 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 228 773 руб. 84 коп. (л.д. 105).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на переуступку третьим лицам прав требований по кредитному договору кредитным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 13 Кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Банк ДОМ.РФ» вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 47-48). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (л.д. 49). Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 50).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленным истцом документам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 773 руб. 84 коп., в том числе: срочные проценты на просроченную ссуду 53 331 руб. и просроченные проценты 175 442 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как было указано ранее, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 60 месяцев. Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Учитывая изложенное, срок исковой давности, применительно к последнему платежу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направив его по почте (л.д. 48).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, истец уже пропустил установленный законом (трехгодичный) срок для защиты своего нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и расходов на услуги представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: