КОПИЯ
66RS0008-01-2025-001167-03
Дело №2-1126/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№10», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 10», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 160 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета по оценке в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «ЖЭУ 10». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила залив своей квартиры водой из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, о чем сразу известила управляющую компанию. В результате указанного затопления принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество получили значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖЭУ 10» был произведен осмотр затопленной квартиры, по результатам которого был составлен акт, где были отражены проявившиеся на момент осмотра повреждения. Истец обратилась в СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <Адрес>» для фиксации вызванных заливом квартиры повреждений, а также оценки стоимости восстановительного ремонта. Экспертом-оценщиком СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил» А.Б.В. на основании осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отчет об оценке <№>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, составила 160 500 руб. Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 13.05.2025 гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по 25.06.2025.
Определением суда от 26.06.2025 определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В указанной квартире она не проживает, только приходит ее эпизодически проверять. ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в квартиру, обнаружила, что стена между ванной и кухней мокрая, шкаф кухонного гарнитура отпал от стены, на полу были подтеки. ФИО1 предположила, что вода бежит из квартиры <№>, расположенной над ее квартирой. Она поднялась в указанную квартиру, но двери никто не открыл, после чего, она позвонила в ООО «ЖЭУ 10» и сообщила, что соседи из квартиры <№> ее топят. В ДД.ММ.ГГГГ мастер из ООО «ЖЭУ 10» ей позвонил и сообщил, что жильцы квартиры <№> нашли течь в своей квартире, которую устранили самостоятельно.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленные истцом денежные средства. Дополнительно указала, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в большем размере, чем указано в исковом заявлении, а именно на сумму 31 000 руб., которую просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В указанной квартире она проживает с супругом ФИО4 и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «ЖЭУ 10» ей стало известно, что они топят квартиру, которая расположена под их квартирой. Для установления причин затопления к ним в квартиру дважды приходил мастер ООО «ЖЭУ 10», который при визуальном осмотре их квартиры не смог установить, откуда идет течь. В ДД.ММ.ГГГГ супруг установил, что у стиральной машины на заливном шланге имеется трещина, через которую протекает вода. Супруг по телефону мастеру ООО «ЖЭУ 10» сообщил, что причина течи им установлена и устранена. Полагает, что ее степень вины составляет только <данные изъяты> от заявленного ущерба, поскольку ни истцом, ни мастером ООО «ЖЭУ 10» не установлена своевременная причина залива квартиры истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «ЖЭУ 10» ему стало известно, что они топят квартиру, которая расположена под их квартирой. Для установления причин затопления к ним в квартиру дважды приходил мастер ООО «ЖЭУ 10», который при визуальном осмотре их квартиры не смог установить, откуда идет течь. В ДД.ММ.ГГГГ он установил, что у стиральной машины на заливном шланге имеется трещина, через которую протекает вода. Он по телефону мастеру ООО «ЖЭУ 10» сообщил, что причина течи им установлена и устранена. Полагает, что вся ответственность за причиненный ущерб не должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку ни истцом, ни мастером ООО «ЖЭУ 10» не была установлена своевременная причина залива квартиры истца.
Представитель ООО «ЖЭУ 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования не признают, т.к. не являются надлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ 10».
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, обнаружила, что стена между ванной и кухней мокрая, шкаф кухонного гарнитура отпал от стены, на полу были подтеки. ФИО1 предположила, что вода бежит из квартиры <№>, расположенной над ее квартирой. Она поднялась в указанную квартиру, но двери никто не открыл, после чего, она позвонила в ЖЭУ <№> и сообщила, что соседи из квартиры <№> ее топят.
Согласно акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ 10», следует, что со слов собственника квартиры по адресу: <Адрес>, последние обнаружили у себя в квартире течь заливного шланга стиральной машины, данную течь устранили самостоятельно.
Из акта обследования квартиры по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖЭУ 10» по результатам залития, следует, что на кухне на потолке и стенах имеются желтые разводы, частично отошла кафельная плитка, пошел грибок.
Истец для определения стоимости причиненного ей ущерба обратилась в СОЮЗ «Торгово-промышленная г.Нижний Тагил».
Согласно отчету об оценке <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 500 руб.
Судом принимается во внимание вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он выполнен в письменной форме оценщиком, который имеет соответствующее образования; оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 – ФЗ от 29.07.1998; общими стандартами оценки (ФСО №I-VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200), а также Стандартами оценки СРОО СМАО.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ 10» на основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых помещений, санитарной очистки придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <Адрес>.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенного, заливной шланг стиральной машины в ванной в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, в данном случае ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России N 292/пр от 14.05.2021, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 1 указанных Правил). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п. 16 указанных Правил).
Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.
Однако, ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, обязанности по содержанию своего жилья исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истца.
Как уже указывалось выше, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стала протечка заливного шланга стиральной машины в ванной комнате ответчика ФИО3, который не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями указанного ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире.
Довод ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика в размере <данные изъяты> части от заявленных истцом требований, поскольку истец несвоевременно обнаружила в своей квартире залив, т.к. там не проживает на постоянной основе, а представитель ООО «ЖЭУ 10», произведя осмотр квартиры ответчиков, не обнаружил течь при первом осмотре, судом не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возмещение ущерба возложить именно на ответчика ФИО3
Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд исходит из отчета об оценке <№> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полной объеме за счет ответчика ФИО3
Оснований для возложения возмещения ущерба на ответчика ООО «ЖЭУ 10» судом не усматривается.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет собственника жилого помещения ФИО3, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, т.к. правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.202 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.202 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5815 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№10», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 160 500 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5815 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:/подпись/ Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Е.А. Никифорова