дело № 2-561/2023

86RS0019-01-2023-000342-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2023 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «ПлюсБанк») и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, заемщику ФИО4 предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,6% годовых. Денежные средства представлялись для приобретения в собственность автотранспортного средства – «Хонда Цивик», год выпуска 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №. То есть кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого на заемные денежные средства транспортного средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел транспортное средство у ООО «Виктория», в свою очередь, ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перечислило сумму займа в размере 520 000 рублей на счет продавца, исполнило обязательство по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право (требование) по договору займа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе право на обращение взыскания на предмет залога. Однако заемщиком ФИО4 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, до настоящего времени обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-24/2023 должник ФИО4 признан несостоятельным банкротом, введена реализация имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований в составе третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был отчужден ФИО4 ответчику ФИО1, при этом право залога сохранило силу, поскольку ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестным приобретателем не является. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 337-349 ГК РФ, просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хонда Цивик, год выпуска 2008, № кузова №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебное заседание представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк», третье лицо ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 акцептовав индивидуальные условия предоставления ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заключил с последним кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ему предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей, из них 500 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 20 000 рублей на оплату услуг по договору «карта ассистентских услуг», на срок 84 месяца, под 23,6 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, между ним и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен Договор залога автомобиля, по которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «Хонда Цивик», год выпуска 2008, № кузова №.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером №219.

В связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств, у ФИО4 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» образовалась просроченная задолженность в размере основного долга в сумме 501 770,54 рублей и срочных процентов в сумме 149 844,54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований), соответственно к новому кредитору перешло право требовать исполнение ФИО4 обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-24/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А60-24/2023 требование кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 666 432,39 рубля, в том числе: 501 770,54 рублей – задолженность по основному долгу; 149 844,54 рубля – задолженность по процентам; 14817,31 рубль – задолженность по государственной пошлине включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третей очереди.

Таким образом, установлено, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству ФИО4 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не погашена и составляет 666 432,39 рубля.

Пункт 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Хонда Цивик», год выпуска 2008, №кузова №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО1.

Доказательства того, что продажа автомобиля произведена ФИО4 с согласия залогодержателя ПАО «Квант Мобайл Банк», в материалы дела не представлены.

Как установлено в судебном заседании, на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, транспортное средство марки «Хонда Цивик», год выпуска 2008, № кузова №, модель и №двигателя: №, являлось предметом залога.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что залог на автомобиль прекратился.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО4 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога: Хонда Цивик, год выпуска 2008, № кузова №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Хонда Цивик», год выпуска 2008, № кузова №, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-561/2023

86RS0019-01-2023-000342-05

Секретарь суда __________________