Производство № 2-587/2023 (2-8658/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011812-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Миловановой А.В.,

С участием представителей истца - ГН, ВВ, представителя ответчика, третьего лица ООО «Амурский уют» - АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт-Сервис» к РП о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, было принято решение о смене обслуживающей организации ТЦ «Малый Хуафу» (675000, <...>) - ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис», с 01 января 2020 года, и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года. ООО «Стандарт-Сервис», как обслуживающая торговый центр «Малый Хуафу» организация, оказывает услуги по содержанию и обслуживанию здания торгового центра. На третьем этаже торгового центра «Малый Хуафу» имеются помещения, принадлежащие РП и возглавляемой им организации - ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данные помещения фактически используются, как гостиница. В целях ограждения принадлежащих РП и ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» помещений, используемых в качестве гостиницы, от помещений остальных собственников ООО «Стандарт-Сервис» установлена рольставня. Рольставня закрывается ежедневно после наступления 18 часов 00 минут, для того, чтобы посетители гостиницы не имели доступа к остальной территории торгового центра «Малый Хуафу», то есть к торговым и иным секциям, принадлежащим иным лицам, являющимся собственниками нежилых помещений в торговом центре. 27 апреля 2022 года РП изъял замок рольставни, установка и стоимость которого обошлись ООО «Стандарт-Сервис» в 4 185 рублей. По данном факту ООО «Стандарт-Сервис» составлен акт о порче имущества от 28 апреля 2022 года. Кроме того, по данном факту ООО «Стандарт-Сервис» обращалось в органы полиции. Постановлением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 27 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РП по данному факту, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в постановлении установлено, что замок с рольставни был снят РП, который мотивировал свои действия тем, что посетителям гостиницы необходимо играть в настольный теннис после 18 часов 00 минут, в связи с чем, он и снял замок рольставни, чтобы беспрепятственно проходить в принадлежащие ему секции. Снятый с рольставни замок РП ООО «Стандарт-Сервис» не возвратил, стоимость приобретения и установки нового замка не оплатил. В этой связи, ООО «Стандарт-Сервис» было вынуждено приобрести и установить новый замок в рольставню, что обошлось в 4 935 рублей. Итого, неправомерными действиями РП 27 апреля 2022 года, выразившимися в изъятии замка рольставни, ООО «Стандарт-Сервис» был причинен ущерб в размере 9 120 рублей. 07 мая 2022 года РП повредил рольставню. По данном факту ООО «Стандарт-Сервис» составлен акт о порче имущества от 07 мая 2022 года. В этой связи ООО «Стандарт-Сервис» было вынуждено приобрести и установить новую рольставню, что обошлось в 40 000 рублей. 05 августа 2022 года РП изъял замок рольставни. По данном факту ООО «Стандарт-Сервис» составлен акт о порче имущества от 05 августа 2022 года. Снятый с рольставни замок РП ООО «Стандарт-Сервис» не возвратил, стоимость приобретения и установки нового замка не оплатил. В этой связи ООО «Стандарт-Сервис» было вынуждено приобрести и установить новый замок в рольставню, что обошлось в 3 135 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с РП в пользу ООО «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): компенсацию за причиненные убытки в сумме 52 135 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования, удовлетворить. Дополнительно представитель ВВ пояснил, что Рольствни установлены в месте общего пользования, всем занимается управляющая компания, условно - это считается общим имуществом.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Амурский уют» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец предъявляет в качестве доказательств, счет на оплату № 1238 от 11 апреля 2022 г. на сумму 4 185 рублей, УПД также от 11 апреля 2022 года, платежное поручение № 56 от 14 апреля 2022 года на сумму 4 185 рублей, и акт о порче имущества от 28 апреля 2022 года. То есть, расходы на сумму 4 185 рублей, были понесены истцом ещё до 27 апреля 2022 года, когда, якобы, ответчиком был причинен ущерб. Второй эпизод «причинения вреда» от 07 мая 2022 года: согласно акта о порче имущества, «в рольставне •••отсутствовал замок, место, где был замок рассверлено и выломан один пролет рольставни. Новый замок установить не возможно. Необходима установка новой рольставни - • •». Однако, ГН, в судебном заседании 14.12.2022 года, указала, что «Конфликт начался с той рольставни, которая была установлена в 2017 году. Ответчик из неё начал постоянно вытаскивать замки и в итоге, была сломана у рольставни одна рейка, то есть закрывать её уже стало не возможно». Но, как видно из видеоматериалов, приложенных ответчиком, обе рольставни целы и беспрепятственно открываются и закрываются, в том числе, и рольставня, установленная в 2017 году. Все рейки на ней целы и имеют место быть в наличии. Более того, первую рольставню в 2017 году за свои деньги установила ФИО1, как собственник одного из отделов в ТЦ (в дальнейшем, она продала свой отдел-нежилое помещение). После того, как помещения, в которых сейчас находится гостиница, были куплены новым собственником - ООО «Отряд частной пожарной охраны», в котором собственником и генеральным директором является РП, она безвозмездно передала данные рольставни в собственность РП И он имел право делать со своими рольставнями все что угодно: менять или убирать замки, вообще сломать и демонтировать свои рольставни. Таким образом, истец не имел права производить замену замков в данной рольставни, собственником которой является ответчик. Эти действия со стороны истца являются злоупотреблением правом и самоуправством (в гражданско-правовом смысле). На вопрос представителя ответчика «сколько раз в этой рольставне менялись замки?», ГН указала: «два замка из старой рольставни и один замок был вытащен уже из новой». Но, в связи с тем, что истец не является собственником ни одного нежилого помещения в ТЦ, он не имеет права без решения собственников нежилых помещений ТЦ, оформленного в надлежащем виде (решение общего собрания собственников), размещать свое имущество в местах общего пользования, которые являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений ТЦ, в том числе и ответчика. Поскольку истец, устанавливая рольставню в ТЦ, действовал без законных на то оснований, то он осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно. Следовательно, затраты на покупку ответчиком и незаконную установку рольставни в месте общего пользования (на общей долевой собственности) в ТЦ «Малый Хуафу» - не могут быть убытками. Факт того, что ответчиком был изъят замок из рольставни, незаконно установленной истцом, материалами дела - не подтвержден. Акт о порче имущества от 05 августа 2022 года - является недопустимым доказательством. Более того, в указанном акте от 05.08.2022 года указано, что факт отсутствия замка в рольставке, незаконно установленной истцом, был обнаружен в 18:00 часов. В данном акте указано: «Ущерб, нанесенный компании оценивается в: 3135,00 рублей (стоимость замка)». При этом, откуда в нерабочее время (после 18-00) 05.08.2022 года, лица, подписавшие данный акт, могли узнать стоимость установки нового замка? Стоимость ранее установленных замков - иная. Компания ООО «Амурский кровельный центр», которая ранее уже устанавливала замки по заказу ответчика - работает до 18-00, т.е. до того времени, когда отсутствие замка было только обнаружено дежурным администратором. Доводы истца о том, что истец производил замену замков и установку рольставни, как обслуживающая ТЦ организация, так же не основательны, поскольку решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Малый Хуафу» от 25 июня 2021 года, по 1-му вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Сменить обслуживающую ТЦ «Малый Хуафу» компанию ООО «Стандарт- Сервис» на ООО «Амурский уют» с 01 июля 2021 года. Более того, согласно пункта 5 Решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» от 30.11.2019 года, оформленных протоколом заочного голосования собственников торгового центра «Малый Хуафу» от 30.11.2023 года, ООО «Стандарт-Сервис» было уполномочено в лице ГН от имени собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» заключать (подписывать) договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений на условиях ранее существующих отношений. Денежные средства от использования общего имущества, аккумулировать на отдельном счете, ежемесячно предоставлять отчет о наличии средств и планируемых на следующий месяц расходах на торговый центр совету торгового центра. Определить выделяемую ежемесячно сумму денежных средств, поступающих от использования общего имущества, для расходования на нужды торгового центра. Средства расходуются обслуживающей организацией самостоятельно, а отчет по расходованию полученной и израсходованной суммы предоставляются совету собственников ежемесячно. В судебном заседании 31.01.2023 года на вопросы представителя ответчика ГН трижды пояснила: замена замков на рольставнях и установка новых рольставней осуществлялась за счет денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений, то есть не на денежные средства истца, а на денежные средства собственников нежилых помещений в ТЦ. Следовательно: истец вообще не понес никаких убытков. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтвержденность размера убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования здания ТЦ к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, рольставня является конструктивным элементом инженерных оборудований, и как оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения, отвечает признакам общего имущества в здании ТЦ. Рольставня, как оборудование, находящееся в здании ТЦ и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в ТЦ.

В судебном заседании 31.01.2023 года, в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО2, ФИО1

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ТЦ «Малый Хуафу», в его обязанности входит открывание и закрывание дверей в торговом центре. При закрытии им несколько раз (3-4) было обнаружено, что рольставни на третьем этаже сломаны, в связи с чем он сразу же обращался к руководству. Кто именно ломал рольставни он не видел. По фактам поломки в тот же день составлялись акты, которые он подписывал, как член комиссии.

Свидетель ФИО2 показала, что на третьем этаже в ТЦ «Малый Хуафу» имеются рольставни, которые покупала и устанавливала ФИО1, примерно в апреле 2017 года. Устанавливались рольставни согласно договору аренды, чтобы по этажу не ходили посторонние лица и посетители гостиницы, рольставни закрывались в момент закрытия торгового центра в 18 часов. Открывал и закрывал рольставни охранник торгового центра. Всех собственников помещений это устраивало.

Свидетель ФИО1 пояснила, что помещения гостиницы ранее принадлежали торговому центру, сейчас проданы. Рольсавни на третьем этаже ТЦ Малый Хуафу» являются её личной собственностью, так как покупала их она. После продажи помещений она оставила рольставни в торговом центре, РП она их не продавала. Помещения гостиницы находились у неё на праве аренды до 2020 года. Свой комплект ключей от рольставни она оставила в гостинице, в момент закрытия торгового центра проход закрывается рольставней. Открывает и закрывает проход в торговый центр охранник Сергей.

Факт причинения ущерба в размере 9 120 рублей общему имуществу ТЦ «Малый Хуафу» ответчиком установлен судом, подтверждается актом о порче имущества от 28.04.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 27.04.2022 года, показаниями свидетелей, счетом на оплату № 1238 от 11.04.2022 года, платежным поручением № 56 от 15.04.2022 года на сумму 4 185 рублей, счетом на оплату № 1561 от 28.04.2022 года, платежным поручением № 71 от 4.05.2022 года на сумму 4935 рублей, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже общего имущества ТЦ (изъятии замков из рольставни), повлекли за собой необходимость установки силами управляющей компании новых замков. Сумма понесенных истцом расходов подтверждена документально на сумму 9 120 рублей.

При этом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, привлечении его к ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы материального ущерба в размере 43 135 рублей (стоимость новой рольставни и установки нового замка), поскольку доказательств причинения указанного ущерба незаконными действиями ответчика не представлено, указанные расходы не подпадают под понятие убытков, определенного законом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере.

В данном случае истец должен доказать не только наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, и как следствие несение убытков по оплате расходов в таком объеме было вызвано действиями ответчика, показаниями свидетелей данные обстоятельства также не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Стандарт-Сервис» к РП о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с РП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» убытки в размере 9120 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.