Судья Сафонова Е.В. Дело №22-5178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

защитника - адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

25.05.2016г. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

07.05.2018г. по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

26.02.2020г. по приговору Барабинского районного суда <адрес> по 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 10 мес. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 мес., на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 07.05.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно 01.12.2020г. по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от 20.11.2020г. на 4 мес. 14 дней;

16.01.2023г. по приговору Барабинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцамв лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 14 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14.07.2023г.;

установил:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Барабинского районного суда <адрес> от 16.01.2023г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Барабинского районного суда <адрес> от 16.01.2023г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.07.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона «Самсунг-Галакси А22 5 джи» («Samsung Galaxy A22 5G) стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты> и с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, являющегося для неё является значительным.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Танеевой М.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его изменении, по следующим доводам:

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, участвовал при проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, которое просит признать явкой с повинной, сделал для себя соответствующие выводы, добровольно возместил ущерб потерпевшей путем выдачи мобильного телефона.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. государственный обвинитель Можарин М.А. полагает, что приговор Барабинского районного суда <адрес> от 21.07.2023г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, отказался от участия при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, просит назначить ему защитника.

В судебном заседании адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Танеевой М.А., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку повинной, в качестве которой расценил объяснение осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, и при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом обосновано применены положения ч.4 ст.74, 70 УК РФ, а также не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Танеевой М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева